Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11057/2022[88-16662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Полины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по кассационной жалобе Даниловой Полины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2020 года Данилова П.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в морском порту "Тамань" "адрес" водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак N, ФИО11, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб сын истицы - пассажир автобуса "МАРЗ 42191" госномер N - ФИО1.

Виновным в данном ДТП от 25 августа 2018 года признан водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО15, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

13 мая 2019 года Данилова П.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына в размере 475 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, представив оригиналы документов на погребение на сумму 29 110 рублей, однако выплата произведена не была.

06 июня 2019 года ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату, которая удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года, с РСА в пользу Даниловой П.А. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка - 105 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, почтовые расходы - 1 034 рубля.

Фактически, денежные средства, взысканные в пользу истицы поступили на ее счет 21 января 2020 года.

Ссылаясь на то, что неустойка за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года составила 1055000 рублей, а также принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать страховую сумму (500 000 рублей), учитывая размер взысканной решением суда суммы неустойки - 105 000 рублей, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года в размере 395 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 517 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года с РСА в пользу Даниловой П.А. взыскана неустойка в размере 395 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 7 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в части взыскания с РСА в пользу Даниловой П.А. неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, размер присужденной неустойки уменьшен с 395 000 рублей до 100 000 рублей, размер государственной пошлины уменьшен с 7 150 рублей до 3 200 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Даниловой П.А. - Андреевой С.Н. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, РСА обратился с заявлением, просил применить поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и взыскать с Даниловой П.А. денежные средства в пользу РСА в размере 295 000 рублей, а также обязать УФК по Ростовской области возвратить РСА государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года с Даниловой П.А. в пользу РСА взысканы денежные средства в сумме 295 000 рублей, а также суд обязал УФК по Ростовской области (МИФНС России N25 по Ростовской области) возвратить РСА государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления РСА по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года постановлено:

произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года по гражданскому делу 2-994/2020 по иску Даниловой Полины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Взыскать с Даниловой Полины Александровны в пользу Российской Союза Автостраховщиков денежные средства в сумме 295 000 рублей.

Обязать УФК по Ростовской области (МИФНС России N 25 по Ростовской области) возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков излишне уплаченную по платежному поручению N от 2 июня 2020 года государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

В кассационной жалобе Данилова П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года было вынесено в отсутствие Даниловой П.А. и ее представителя, сведения об извещении которых, материалы дела не содержат.

Во всех документах представленных Даниловой П.А. и ее представителем указан адрес для направления ей корреспонденции и номер телефона, однако ни по указанному адресу, ни по номеру телефона Данилова П.А, ее представитель судом не извещались.

Судом первой инстанции требования статей 113, 12, 169 ГПК РФ не выполнены, вследствие чего, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 августа 2017 года в морском порту "Тамань" "адрес" водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак N, ФИО11, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб сын истицы - пассажир автобуса "МАРЗ 42191" госномер N - ФИО1.

Виновным в данном ДТП от 25 августа 2018 года признан водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына в размере 475 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, представив оригиналы документов на погребение на сумму 29 110 рублей, однако выплата произведена не была.

06 июня 2019 года ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату, которая удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года, с РСА в пользу Даниловой П.А. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка - 105 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, почтовые расходы - 1 034 рубля.

Фактически, денежные средства, взысканные в пользу истицы поступили на ее счет 21 января 2020 года.

Ссылаясь на то, что неустойка за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года составила 1 055 000 рублей, а также принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать страховую сумму (500 000 рублей), учитывая размер взысканной решением суда суммы неустойки - 105 000 рублей, истица просила суд взыскать с ответчика за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года, за просрочку выплаты почти в течение 7 месяцев, неустойку в размере 395 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 517 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года с РСА в пользу Даниловой П.А. взыскана неустойка в размере 395 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 7 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в части взыскания с РСА в пользу Даниловой П.А. неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, размер присужденной неустойки уменьшен с 395 000 рублей до 100 000 рублей, размер государственной пошлины уменьшен с 7 150 рублей до 3 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, поскольку решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 10 марта 2020 года к моменту его отмены было исполнено, посчитал, что имеются основания для поворота исполнения решения суда и взыскал 295000 рублей с Даниловой П.А. в пользу РСА.

Суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, поскольку взысканная сумма была неустойкой, размер которой определяется судом исходя из обстоятельств просрочки выплаты, на которую не распространяются положения абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными только на применении статей 443 и 445 ГПК РФ без соотношения их с позицией Конституционного Суда РФ, без соотношения с положениями статьи 1109 ГК РФ, преждевременными.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова" данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение от 23 ноября 2020 года и снижая размер неустойки с 395000 рублей до 100000 рублей, не установилналичие какого- то недобросовестного поведения Даниловой П.А, а посчитал, что размер взысканной неустойки вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной компенсационной выплате в счет возмещения вреда причиненного жизни прямого родственника истца несоразмерным последствиям этих нарушений.

При этом, судом не учтено, что просрочка компенсационных выплат также нарушала права Даниловой П.А. на своевременное получение их, что также относится к возмещению вреда жизни и здоровья.

Также суд апелляционной инстанции не произвел оценку необходимости поворота решения суда с точки зрения применения положений статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая заявление РСА о повороте исполнения решения по правилам производства первой инстанции при постановлении судебного постановления игнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым регламентировано, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

При постановлении судебного постановления суд апелляционной инстанции не указал на отмену определения Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 26 июля 2021 года.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи