Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13256/2022[88-18373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева В.М. к АО "Оборонэнерго", Филиалу "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Камнева В.М. в лице представителя по доверенности Ландо Б.С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Камнева В.М. - Ландо Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Оборонэнерго" - Калеканова Р.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Камнев В.М. обратился в суд с иском к АО "Оборонэнерго", Филиалу "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что он работал в должности начальника районных электрических сетей РЭС "Астраханский" филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в филиале "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго". Приказом N N-лс от 29 июня 2021 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2021 года. В обоснование приказа об увольнении указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 17 марта 2021 года N-д, от 31 марта 2021 года N-д, от 17 июня 2021года N-д, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18 июня 2021 года N. 30 июня 2021 года ему на ознакомление была представлена незаверенная копия приказа, при этом документы, указанные в приказе в качестве основания увольнения, не предоставлены. Также считает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - директором филиала - А.С. Богдасаровым, тогда как его работодателем является АО "Оборонэнерго" и уволен он мог быть только приказом генерального директора АО "Оборонэнерго". Кроме того, перед наложением взыскания (увольнением) объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка у него не истребована, что не позволяет определить, за какой проступок к нему применено взыскание в виде увольнения. В период с 16 июня по 26 июня 2021 года он находился на больничном (больничный лист прилагается) в связи с чем не мог в это время давать какие-либо объяснения или участвовать в заседании комиссии 18 июня 2021 года. Основанием, повлекшим привлечение его к ответственности в виде выговора от 17 июня 2021 г..послужило выявление причин образования сверх нормативных потерь, о которых он своевременно доложил заместителю директора по транспорту электроэнергии Юриной В.А. служебными записками от 12 ноября 2020 г..N N, от 20 ноября 2020 г..N N и от 17 декабря 2020 г..N N, в которых подробно изложены причины образования потерь и даны предложения по их устранению.

Вместе с тем, в конце ноября 2020 года руководитель филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", Богдасаров А.С. в ходе телефонного разговора предложил ему уволиться по собственному желанию, в противном случае указал, что решит эту проблему "по другому". Полагает, что действия руководителя филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" Богдасарова А.С. по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 17 по 29 июня 2021 г..в отношении него двух приказов о проведении служебного расследования, двух актов о результатах служебного расследования, двух приказов о наложении дисциплинарного взысканий и о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях руководителя об его увольнении с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны руководителя филиала, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Трудовую книжку он получил по почте ценным письмом 22 июля 2021 года, однако остальные запрошенные документы до настоящего времени не направлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N N-лс от 29 июня 2021 года об увольнении Камнева В.М. по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить Камнева В.М. в АО "Оборонэнерго" в должности начальника РЭС "Астраханский" филиала "Северо-Кавказский", взыскать с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в пользу Камнева В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 170757 рублей, признать незаконным приказ N 04-д от 17 июня 2021 года о привлечении Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" N-Д от 17 июня 2021 о привлечении начальника района электрических сетей РЭС "Астраханский" Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. С филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в пользу Камнева В.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 4974 рублей 10 копеек. Этим же решением с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в доход местного бюджета - муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" N-Д от 17 июня 2021 о привлечении начальника района электрических сетей РЭС "Астраханский" Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности и взыскания с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в пользу Камнева В.М, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в размере 4974 рублей 10 копеек отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Также, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в доход местного бюджета - муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа N N-лс от 29 июня 2021 года об увольнении Камнева В.М. по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановлении Камнева В.М. в АО "Оборонэнерго" в должности начальника РЭС "Астраханский" филиала "Северо-Кавказский", взыскании с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в пользу Камнева В.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, оставив решение в остальной части без изменения, а также отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Оборонэнерго" - Фарманян А.А. полагал, что при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции и поддержавших свои правовые позиции по делу, заслушав заключение прокурора Кириенко А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Камнев В.М. на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N N-КП от 01 июля 2018 года занимал должность начальника района электрических сетей Филиала "Северо-кавказский" район электрических сетей "Астраханский".

Приказом исполняющего обязанности директора филиала - первого заместителя директора-главного инженера И.А. Айбазова от 17 марта 2021 года N-Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказами директора филиала А.С. Багдасарова от 31 марта 2021 года N-Д и от 17 июня 2021 года N-Д Камнев В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией N и Правил внутреннего трудового распорядка.

Из акта N от 16 июня 2021 г.."О результатах проведения служебного расследования" следует, что 19 мая 2021 г..от заместителя директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" (далее по тексту - Филиал) Юриной В.А. поступила служебная записка исходящий от 19 мая 2021 г..N N о том, что 25 марта 2021 г, в ходе проведения мероприятий по контрольному снятию показаний расчетных приборов учета электрической энергии по точкам поставки: "Котельная по гп 318" и "Мазутная насосная по гп 324", расположенным по адресу: г..Знаменск, в/г N, персоналом РЭС "Астраханский" обнаружено, что ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО произвел самовольное подключение в границах балансовой принадлежности Потребителя в РУ-0, 4 кВ ТП N, результатом чего явилось безучётное потребление электрической энергии на объем 340 518 кВт/ч, которое согласно п. 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г..должен был отнестись в объем полезного отпуска филиала и тем самым уменьшить объем потерь электрической энергии в расчетном периоде за март 2021 года. Однако, гарантирующий поставщик ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не учел объем безучетного потребления, электрической энергии в расчетном периоде за март 2021 года, что привело к расходам филиала по договору компенсации потерь электроэнергии. Отсутствие учета филиалом вышеуказанных объемов электроэнергии вызвано безучетным подключением объектов "Насосы" в количестве 10-ти шт. на протяжении 3-х лет, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками РЭС "Астраханский", которые на месте подключения объектов и не включили их в схему подключения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Факт безучетного потребления ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО электроэнергии и не включения объектов потребления в схему границ эксплуатационной ответственности сторон (соединения установок) зафиксирован актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Nп/Э от 18 марта 2016 года, в схеме соединения установок которого объекты "Насосы" в количестве 10 штук отсутствуют.

Из письма, представленного начальником ЖКС N 1 (г. Знаменск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, следует, что комиссия в рамках возбужденного служебного расследования пришла к выводу об осведомленности начальника отдела по транспорту электроэнергии РЭС "Астраханский" Орлова А.В. о подключении объектов "Насосы" в количестве 10 штук к сетям РЭС "Астраханский" со стороны ЖКС N 1 (г. Знаменск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, а также отсутствию контроля бездоговорного потребления и потерь электроэнергии в сетях филиала и Общества со стороны начальника РЭС "Астраханский" Камнева В.М, который на протяжении 3-х лет бездействовал в данном направлении и формально проводил проверки участков образования потерь электроэнергии, что повлекло со стороны Камнева В.М. нарушения требований Должностной инструкции N и Правил внутреннего трудового распорядка филиала.

Кроме того, из приведенного выше письма начальника ЖКС N 1 (г. Знаменск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН следует, что начальник не согласен с актами о неучтенном потреблении электроэнергии объекта "Котельная по гп 318" и "Мазутная насосная по гп 324" по причине того, что схема подключения при допуске узла учета проверена филиалом "Северо-Кавказский" Астраханский РЭС, прибор учета опломбирован и допущен к эксплуатации (пломбы не нарушены); все оборудование, которое указано в актах, запитано от РУ-0, 4 кв которое находится в РУ-10 кВ ТП-328, где доступ обслуживающему персоналу ЖКС N 1 запрещен.

В служебной записке N N от 19 мая 2021 г, направленной заместителем директора по транспорту электроэнергии Юриной В.А. на имя директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" Багдасарова А.С. также отражено, что 25 марта 2021 г. ей стало известно, что в ходе проведения мероприятий по контрольному снятию показаний расчетных приборов учета электрической энергии по точкам поставки: "Котельная по гп 318" и "Мазутная насосная по гп 324", расположенным по адресу: г. Знаменск, в/г N, персоналом РЭС "Астраханский" было обнаружено, что ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО произвел самовольное подключение в границах балансовой принадлежности Потребителя в РУ-0, 4 кВ ТО N. В результате чего персоналом РЭС "Астраханский" были оформлены акты о неучтенном потребление при выявлении безучетного потребления электрической энергии на объем 340 518 кВт*ч. В ходе проведения анализа выявлены следующие обстоятельства: объекты "Насосы" в количестве 10-ти шт. были подключены не в один месяц, а как минимум порядка двух-трех лет, на момент подключения данных насосов Потребителем представители РЭС "Астраханский" присутствовали на месте подключения и никаких возражений по поводу схемы подключения не выразили.

На основании приказа N "О создании комиссии для проведения служебного расследования" с 25 мая 2021 г. проведено служебное расследование.

Поводом для создания комиссии послужило Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 мая 2021 г. N "Об устранении выявленных нарушений" Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N.

Из акта проверки Ростехнадзора, следует, что комиссией Ростехнадзора в составе 48-ми работников, обладающими специальными познаниями в области энергетики, охраны труда, пожарной безопасности, кадрового обеспечения и иных областях, касающихся работы филиала в отношении Филиала по адресу: 357500, "адрес" и его обособленных подразделений в том числе РЭС "Астраханский" проведена внеплановая, выездная проверка. Общая продолжительность проверки составила 16 (шестнадцать) рабочих дней, в период с 09:00 (московского времени) 21 апреля 2021 г. до 12:00 (московского времени) 20 мая 2021 г. В ходе проверки комиссией Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также лица, ответственные за недопущение данных нарушений.

Согласно Постановлению начальника отдела по государственному энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сидорова А.В. от 28 мая 2021 г. N начальник РЭС "Астраханский" филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" Камнев В.М. за допущенные нарушения, установленные по результатам проверки и зафиксированные в акте проверки от 20 мая 2021 г. N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был им оплачен 07 июня 2021 года.

Согласно протоколу N заседания дисциплинарной комиссии филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" от 18 июня 2021 г. рассматривались нарушения, выявленные Ростехнадзором по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в отношении Камнева В.М, учитывая тяжесть совершенного начальником района электрических сетей РЭС "Астраханский" дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в следствие нарушения п.п. 3.3, 3.16, 3.26, 3.27, 3.32 Должностной инструкции N и п.п. 4.2.7, 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, а также обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, наличие у Камнева В.М. дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, выговор, комиссия внесла предложение ходатайствовать перед директором филиала о наложении на Камнева В.М. дисциплинарного взыскания - в виде увольнения по соответствующей ст. 81 п. 5 ТК РФ, по выходу его на работу после временной нетрудоспособности.

По результатам проведения служебного расследования 21 июня 2021 г. издан приказ N-д, согласно которому за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией N, утвержденной приказом директора филиала от 28 августа 2018 г. N и п.п. 4.2.7, 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора АО "Оборонэнерго" от 16 декабря 2020 г. N решено вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника района электрических сетей РЭС "Астраханский" Камнева В.М, в связи с его временной нетрудоспособностью, разрешить по выходу на работу. Приказ вручен Камневу В.М. под роспись 28 июня 2021 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 июня 2021 г. N N-лс начальник района электрических сетей Камнев В.М. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению указаны приказы о дисциплинарном взыскании от 17 марта 2021 г. N-Д, от 31 марта 2021 г. N-Д, от 17 июня 2021 г. N-Д, протокол заседания дисциплинарной Комиссии от 18 июня 2021 г. N.

Копия указанного приказа вручена Камневу В.М. 30 июня 2021 г, где им собственноручно сделана запись о несогласии с приказом.

Согласно пояснениям свидетелей Мошкало В.П, Дьяченко О.С, Алюшевой А.Н, допрошенных в судебном заседании, следует, что в день увольнения Камнева В.М. ему в присутствии указанных лиц, вручался приказ о прекращении трудового договора, инвентаризационные описи основных средств от 30 июня 2021 г, а также дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 февраля 2015г, ими были составлены акты об отказе работника в подписании указанных документов.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 17 июня 2021 года N-Д, суд первой инстанции, установив, что о факте безучетного потребления электроэнергии заместителю директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" Юриной В.А. стало известно 25 марта 2021 г, однако служебное расследование по данному факту было возбуждено руководителем только 21 мая 2021 г, при том, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора Камнев В.М. привлечен 17 июня 2021 г, пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения проступка является 25 марта 2021 г, соответственно, согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу не позднее 24 апреля 2021 г, в связи с чем посчитал возможным признать приказ N-д от 17 июня 2021 года о привлечении Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменил его.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы относительно привлечения Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности, обоснованы, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены, факт неоднократного неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

При этом суд первой инстанции отметил, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание занимаемую им должность, в также размер ущерба, причиненного ответчику, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также предшествующее поведение работника и его отношению к труду.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей и транспортных расходов в размере 4974 рублей 10 копеек.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда признав законными и обоснованными выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении истца на работе в прежней должности и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для отмены приказа от 17 июня 2021 года N-Д, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и транспортных расходов.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также отметив, что согласно пункту 1.3 должностной инструкции Камнев В.М. подчиняется непосредственно директору филиала, а в его отсутствие лицу, уполномоченному директором филиала, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к выводу о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 19 мая 2021 года - с момента направления заместителем директора по транспорту электроэнергии Юриной В.А. непосредственно руководителю филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" служебной записки N от 19 мая 2021 года об обнаружении факта самовольно подключения потребителя к электросетям АО "Оборонэнерго", и признав, что на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, посчитала, что приказ от 17 июня 2021 года N-Д является законным и обоснованным, изданным с точным соблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации, при этом дисциплинарное наказание в виде выговора, наложенное работодателем соответствует тяжести совершенного им проступка. По указанной причине суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17 июня 2021 года N-Д.

Установив, что работодателем трудовые права истца нарушены не были, суд апелляционной инстанции также отменил решение районного суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в не отменной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального права (статей 81, 192, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в решении и в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены тяжесть проступка, а также наличие у истца положительных характеристик, являются необоснованными, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и указано, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Также, в обжалуемых судебных постановлений верно указано о том, что наличие положительных характеристик не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении обстоятельств по делу, о непредставлении документов, указанных в приказе об увольнении в качестве основания увольнения, включая протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18 июня 2021 г. N, предоставление для ознакомления незаверенной копии приказа об увольнении, как и о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом и не содержит конкретных указаний на то, какие должностные инструкции и нормативные акты работодателя истец нарушил, а также ссылки на то, что в действиях руководителя филиала Богдасарова А.С. по увольнению Камнева В.М. с занимаемой должности содержатся признаки злоупотреблении правом, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, а именно, нарушение тайны совещательной комнаты были предметом проверки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение судами принципов беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, и объективно ничем не подтвержденные.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камнева В.М. в лице представителя Ландо Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко