Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14327/2022[88-22983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" Скотарева Р.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" (далее - ООО "Про-Микс Строй"), в котором просил взыскать с ответчика аукционную стоимость поврежденной по вине ответчика картины "Праздник на хуторе" 1986 года в размере 3 000 000 руб.

2 июня 2020 года в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате некачественно установленного ответчиком в домовладении истца в 2014 году оборудования для бассейна, в марте 2019 года произошло подтопление цокольного этажа, в результате которого повреждена принадлежащая истцу картина "Праздник на хуторе".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Про-Микс Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-191/2022 по иску ФИО1 к ООО "Про-Микс Строй" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений к жалобе, ООО "Про-Микс Строй" просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, если не принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на необоснованность вывода суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, поскольку, как полагает ответчик, дела не взаимосвязаны.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Про-Микс Строй" Скотарев Р.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" Скотарева Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" Скотарева Р.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены принятого судом второй инстанции определения по делу не усматривается.

Приостанавливая производство делу, судебная коллегия исходила из того, что спорные правоотношения по данному делу находятся в прямой взаимосвязи с предыдущим иском ФИО1 к ООО "Про-Микс Строй" о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что по договору подряда от 5 марта 2014 года ответчик поставил истцу оборудование для домашнего бассейна, не соответствующее санитарным нормам и правилам, в связи с чем, причинил вред.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года (с учетом определения того же суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Про-Микс Строй" в пользу ФИО1 взысканы стоимость оборудования - 281662 руб, разница в стоимости оборудования на момент его поставки и на момент возврата - 127 738 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб. и штраф - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года принят к производству данный иск ФИО1 к ООО "Про-Микс Строй" о взыскании убытков и возмещении морального вреда, в обоснование которого истец ссылается на тот же договор подряда от 5 марта 2014 года и вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года N 18-КГ21-8-К4 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором производство по делу приостановлено в связи с производством судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения предыдущего дела, результат по которому имеет юридическое значение для настоящего дела, и приостановил апелляционное производство.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Про-Микс Строй" о защите прав потребителя, поскольку требования истца в рамках обоих гражданских дел основаны на заключенном между сторонами договоре подряда от 5 марта 2014 года.

Поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела, выводы суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого Первомайским районным судом г. Краснодара, являются обоснованными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова