Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15812/2022[88-21142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к ОАО "Радуга", ООО "Агрофирма Ново-Покровская" о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Агрофирма Ново-Покровская" по доверенности Лысенко С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО "Агрофирма Ново-Покровская" по доверенности Левина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 ФИО16 по доверенности ФИО17 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 ФИО19 обратились в суд с иском о взыскании с ОАО "Радуга" в пользу ФИО20. задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 1 302 655, 26 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 713 руб.; с ОАО "Радуга" в пользу ФИО21 задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 1 488 774, 80 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 644 руб.; с ООО Агрофирма "Ново-Покровская" в пользу ФИО22 задолженности по арендной плате за период с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 722 619, 10 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 426 руб.; с ООО "Агрофирма Ново-Покровская" в пользу ФИО23 задолженности по арендной плате за период с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 825 949, 89 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 459 руб.

В обоснование требований указали, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года расторгнуты заключенные между ОАО "Радуга" и ФИО24, ФИО25. договоры аренды земельных участков от 18 июня 2013 года, от 6 июля 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 28 ноября 2016 года. Кроме того, данным решением суда с ОАО "Радуга" в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год. Вместе с тем, у ОАО "Радуга" имеется задолженность по арендной плате за 2019 год. Кроме того, после расторжения судом вышеуказанных договоров аренды, земельными участками истцов ФИО26 и ФИО27. пользовалось ООО "Агрофирма Ново-Покровская" на основании договора субаренды от 19 августа 2019 года, заключенного с ОАО "Радуга".

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Радуга" в пользу ФИО28 взыскана задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков в размере 1 302 655, 26 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 713 руб. С ОАО "Радуга" в пользу ФИО29 В.А. взыскана задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков в размере 1 488 774, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 644 руб. В удовлетворении иска ФИО30. и ФИО31. к ООО "Агрофирма Ново-Покровская" о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО32. и ФИО33. к ООО "Агрофирма "Ново-Покровская" о взыскании с ООО "Агрофирма Ново-Покровская" в пользу Лупенко И.В. задолженности по арендной плате за период с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 722 619, 10 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 426 руб.; взыскании с ООО "Агрофирма Ново-Покровская" в пользу ФИО34. задолженности по арендной плате за период с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 825 949, 89 руб, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Агрофирма Ново-Покровская" в пользу ФИО35 взысканы задолженность по арендной плате за период с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 722 619, 10 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 426 руб.; с ООО "Агрофирма Ново-Покровская" в пользу ФИО36 взысканы задолженность по арендной плате за период с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 825 949, 89 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 руб. В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Агрофирма Ново-Покровская" Лысенко С.Б. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", не дана правовая оценка обстоятельствам полной оплаты по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1 от 19 августа 2019 года. При передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на 5 лет и больше, не требуется получение согласия собственника земельного участка, а предусмотрен уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора. Выводы суда о недобросовестном поведении кассатора при принятии земельных участков истцов в субаренду, а также об отсутствии правомочий у ОАО "Радуга" передавать спорные земельные участки в субаренду, являются ошибочными и не соответствуют материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО37. на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 77 909 кв. м с кадастровым номером N, площадью 155 792 кв. м с кадастровым номером N, площадью 233 574 кв. м с кадастровым номером N, площадью 623 191 кв. м с кадастровым номером N, расположенные в границах ПСК "Ленинский путь".

ФИО38. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 246 397 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в границах ПСК "Ленинский путь".

Указанные земельные участки были переданы в аренду ОАО "Радуга" что подтверждается договорами аренды земельных участков от 18 июня 2013 года, 6 июля 2015 года, 30 ноября 2015 года и 28 ноября 2016 года.

Пунктом 7 указанных договоров установлена обязанность арендатора ОАО "Радуга" своевременно, в соответствии с договором аренды, вносить арендную плату.

Установив факт наличия у ОАО "Радуга" задолженности перед истцами по указанным договорам за 2019 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцами размере.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжаловалось и в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Также судами установлено, что на основании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1 от 19 августа 2019 года земельные участки истцов ФИО39 и ФИО40 с кадастровыми номерами N, N, N, N, N переданы в пользование ООО "Агрофирма Ново-Покровская".

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2019 года, расторгнуты заключенные между ОАО "Радуга" и ФИО41 договоры аренды земельных участков от 28 ноября 2016 года, по которому ФИО42. передала в аренду ОАО "Радуга" земельный участок общей площадью 155 792 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК "Ленинский путь", секция 17, часть контура 45, с кадастровым номером N; от 28 ноября 2016 года, по которому ФИО43. передала в аренду ОАО "Радуга" земельный участок общей площадью 233 574 кв. м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК "Ленинский путь" с кадастровым номером N; от 6 июля 2015 года, по которому ФИО44 передала в аренду ОАО "Радуга" земельный участок общей площадью 623 191 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК "Ленинский путь", секция 17, часть контура 65, с кадастровым номером N; от 18 июня 2013 года, по которому ФИО45 передала в аренду ОАО "Радуга" земельный участок общей площадью 77 909 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК "Ленинский путь", секция 17, часть контура 65, с кадастровым номером N. Также, расторгнут заключенный между ОАО "Радуга" и ФИО46. договор аренды земельного участка от 30 ноября 2015 года, по которому ФИО47 передал в аренду ОАО "Радуга" земельный участок общей площадью 1 246 397 кв, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК "Ленинский путь" секция 17, часть контура 48, с кадастровым номером N.

Краснодарский краевой суд признал неправильными выводы районного суда в части рассмотрения требований, заявленных к ООО "Агрофирма "Ново-Покровская", в связи с чем отменила его в указанной части.

Судом апелляционной инстанции указано, что представителем ООО "Агрофирма Ново-Покровская" не отрицался факт использования принадлежащих истцам земельных участков в юридически значимый период: с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года. Основанием для использования данных земельных участков послужил договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1 от 19 августа 2019 года, заключенный между ОАО "Радуга" и ООО "Агрофирма Ново-Покровская".

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Приведенные нормативные положения направлены на достижение баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. В соответствии с указанной нормой субарендатору предоставляется право заключить договор аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что районным судом не установлен факт заключения договора аренды между собственниками земельных участков (истцами) и бывшим субарендатором (ООО "Агрофирма Ново-Покровская"). Досрочное расторжение договоров аренды в свою очередь привело к досрочному прекращению договора субаренды от 19 августа 2019 года. Соответственно, в юридически значимый период, то есть с 31 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года ООО "Агрофирма Ново-Покровская" пользовалось земельными участками истцов без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, и без какого-либо встречного предоставления в пользу истцов.

Изменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10-12, 303, 309, 310, 322, 606, 614, 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции не установил, когда ответчик ООО "Агрофирма Ново-Покровская" узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорными участками, осуществлялось ли пользование участком после получения информации о неправомерном владении, предпринимались ли попытки заключить договор аренды с истцами в порядке части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку сам факт пользования спорными земельными участками в юридически значимый период ответчиком ООО "Агрофирма Ново-Покровская" не отрицался, отказ в части удовлетворении исковых требований в данном случае признан правомерным.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом правомерно приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 12 которых разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно признаков недобросовестности в поведении ООО "Агрофирма Ново-Покровская", однако такой вывод является законным и обоснованным, сделан на основе совокупного анализа представленных доказательств при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, не оспаривалось стороной ответчика ООО "Агрофирма Ново-Покровская", что истцы извещали их о расторжении договора аренды с ОАО "Радуга" с 31 декабря 2019 года, предлагали осуществить выплаты в их пользу, однако указанные требования собственников земли оставлены без удовлетворения.

Кроме того, общеизвестным фактом является банкротство ОАО "Радуга" согласно Постановлению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года, то есть на момент заключения между ответчиками договора субаренды N 1 от 19 августа 2019 года.

Также из материалов дела следует, что оплата по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1 от 19 августа 2019 года произведено ООО "Агрофирма Ново-Покровская" только 28 декабря 2020 года, то есть после окончания договора субаренды, получения со стороны ФИО48 ФИО49. двух письменных претензий от 31 марта 2020 года и 9 июня 2020 года, а также направления настоящего иска в суд (3 декабря 2020 года).

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Действия ответчика ООО "Агрофирма Ново-Покровская", который продолжал пользоваться спорными земельными участками в юридически значимый период, при этом договор с истцами в порядке части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключил, о заключении договора субаренды собственников земельного участка не уведомил, произвел оплату арендатору, являющемуся банкротом, по истечению года после возникновения претензий со сторон собственников используемых участков земли, обоснованно признано судебной коллегией апелляционного суда как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы об отсутствии законодательных требований к получению согласия от собственника на передачу земельного участка в субаренду в силу пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не снимают с арендатора/субарендатора обязанности по уведомлению арендодателей, в том числе, с учетом банкротства ОАО "Радуга" за один год до заключения договора субаренды.

Уклонение ООО "Агрофирма Ново-Покровская" от оплаты задолженности за пользование земельными участками ФИО50 ФИО51 уведомленного о банкротстве ОАО "Радуга", о расторжении договора аренды с арендатором, о наличие задолженности за пользование спорными земельными участками перед собственниками и не внесшее оплату по договору субаренды N 1 от 19 августа 2019 года, не свидетельствует об ожидаемом поведении контрагента при нормальном движении гражданского оборота.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова