Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16455/2022[88-21690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгоrpада к ФИО1, арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку со стороны ФИО1 за период с 7 октября 2018 года по 15 июля 2020 года обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в сумме 567 470 рублей 38 копейка, договорной неустойки за период с 11 октября 2018 года по 15 июля 2020 года в сумме 191 477 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 19302 рубля 24 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Решением Николаевского районного суда Волгоrpадской области от 10 ноября 2021 года исковые требования ДМИ администрации Волгогpада к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгоrpада взыскана задолженность по арендной плате за период с 7 октября 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 175 960 рублей 74 копейки, неустойка за период с 11 октября 2018 года по 15 марта 2020 года в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДМИ администрации Волгоrpада отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Николаевского районного суда Волгогpадской области от 10 ноября 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгогpада задолженности по арендной плате в сумме 175 960 рублей 74 копейки, увеличив размер данной суммы до 554 344 рублей 74 копеек.

Четвертый абзац решения Николаевского районного суда Волгогpадской области от 10 ноября 2021 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за период с 11 октября 2018 года по 15 июля 2020 года в сумме 186 935 рублей 13 копеек".

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 3 июня 2002 года между администрацией Волгограда и ИП ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 803 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком аренды на 49 лет, для эксплуатации производственной базы.

С учетом изменений к договору аренды земельного участка, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования землей.

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

В период со 2 марта 2016 года по 16 июля 2020 года собственником расположенного на арендованном земельном участке здания цеха площадью 1330, 2 кв.м. являлся ФИО1, к которому перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу N А12-34536/2018 возбуждено производство о признании ип ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-34536/2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу NA12-34536/2018 процедура реализации имущества должника завершена, постановлено освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В период с 7 октября 2018 года по 15 июля 2020 года ФИО1 не исполнял обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 3 июня 2002 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма арендной платы относится к текущим платежам, возникшим после принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании ИП ФИО1 банкротом, в связи с чем, не нашел правовых оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с приведенным истцом расчетом арендной платы, суд произвел свой расчет, по которому задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 7 октября 2018 года по 15 июля 2020 года составила 175 960 рублей 74 копейки.

Поскольку судом не установлено вины арбитражного управляющего ФИО2 в неисполнении ИП ФИО1 обязательств по внесению текущих платежей, в требованиях к ответчику ФИО2 судом отказано.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениям статей 309, 310, части 1 статьи 614, абзаца 2 пункта 1 статьи 424, пункта 3 статьи 552, пункта 1 статьи 407, абзаца 2 статьи 13, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 65, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 5, абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение перечисленным требованиям не соответствует.

Производя расчет сумм подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 13 июня 2019 года в установленном порядке не было утверждено значение коэффициента категории арендатора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", за период с 7 октября 2018 года по 12 июня 2019 года арендная плата за участок подлежит расчету по формуле, определенной в п. 2.1.1 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 5 октября 2015 года N 599-п).

В спорный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляла 5 021 367 рублей 11 копеек и была установлена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (п. 483924 таблицы N 9 приложения N 1 к приказу).

С учетом применения верной, по мнению суда формулы, размер задолженности по арендной плате за аренду спорного участка за период с 7 октября 2018 года по 12 июня 2019 года составил 214 981 рубль 46 копеек.

Исходя из формулы расчета арендной платы, установленной п. 2.5 Порядка расчета арендной платы, арендная плата за указанный земельный участок за период с 13 июня 2019 года по 15 июля 2020 года составила 339 363 рублей 28 копеек.

Общая сумма задолженности за период с 7 октября 2018 года по 15 июля 2020 года рассчитана судом апелляционной инстанции в размере 554 344 рубля 74 копейки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку спорные суммы арендной платы являются текущими платежами, признание гражданина банкротом не влечет за собой ни прекращение начисления договорной неустойки, ни освобождения от исполнения ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 11 октября 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 186 935 рублей 13 копеек. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм путем их увеличения.

Между тем заслуживают внимания и дополнительной проверки следующие доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате не соответствует действующему законодательству и является не верным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 7 октября 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 567 470 рублей 38 копеек, неустойка за период с 11 октября 2018 года по 15 июля 2020 года составляет 191 477 рублей 38 копеек.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска производился в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п).

Решением Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года по делу N 3а-1/2019, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу:

приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год";

абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы от 22 августа 2011 года N 469-п в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению;

абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной от 22 августа 2011 года N 469-п в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения;

пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы 22 августа 2011 года N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы;

постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года, решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п отказано.

Таким образом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, N 89-п признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

В силу положений части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22 августа 2011 года N 469-п, в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п, от 26 февраля 2018 года N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, постановление от 22 августа 2011 года N 469-п в указанных редакциях не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции принял во внимание перечисленные обстоятельства и нормы права, внесенные в Порядок расчета арендной платы от 22 августа 2011 года N 469-п изменения, в связи с чем произвел перерасчет задолженности.

В свою очередь, частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался не подлежащими применению в спорный период положениями нормативных актов, в связи с чем, применил неверные показатели расчета, в частности коэффициент минимальной доходности земельного участка, что привело к установлению задолженности в фактически большем размере.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении деле суду надлежит установить какая все-таки редакция постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п подлежит применению при расчете задолженности ответчика за период с 7 октября 2018 года по 15 июля 2020 года, достоверно установить размер кадастровой стоимости спорного земельного участка и показатели коэффициентов, подлежащих применению при расчете задолженности, исходя из этого произвести арифметически верный расчет и взыскать в пользу истца задолженность в установленном размере.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: