Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27610/2022[88-32058/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Орленко ФИО8, Орленко ФИО9 по доверенностям ФИО11 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Орленко ФИО20 к ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей.

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, по требованиям Орленко С.В. на ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" возложена обязанность осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов N 9 и N 33, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам; указано, что с ответчика в пользу Орленко ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в сумме 150 рублей. Распределены судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2022 года устранена описка в решении от 11 января 2021 года в части указания имени и отчества истца, а именно абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Орленко ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей", вместо ошибочно указанного: "Взыскать с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Орленко ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей".

На определение от 11 февраля 2022 года Орленко Н.С, не привлеченной к участию в деле, подана частная жалоба, которая апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Орленко Н.С. и Орленко С.В. - ФИО14 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" об исправлении описки. Указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не устраняет техническую описку, а заменяет лицо, в пользу которого вынесено решение; апелляционное определение нарушает право Орленко Н.С. на доступ к правосудию, в пользу которой фактически и вынесен судебный акт.

Определением от 23 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Согласно абз. 4 пункта 59 Постановления от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установив, что определением от 11 февраля 2022 года об исправлении описки по заявленным требованиям Орленко С.В. к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", не разрешался вопрос, касающийся прав и законных интересов Орленко Н.С, не участвовавшей в рассмотрении дела, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Орленко Н.С. без рассмотрения по существу.

С данным выводом суда следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение нарушает право Орленко Н.С. на доступ к правосудию, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 ноября 2018 года N 3019-О), разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Относительно требований представителя Орленко С.В. - ФИО15 в кассационной жалобе, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 названной части, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 года N 3134-О), производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Из кассационной жалобы усматривается, что Орленко С.В. выражают несогласие с определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2022 года.

Между тем, названное определение не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Орленко С.В.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба в части требований представителя Орленко С.В. - ФИО16 об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2022 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части требований представителя Орленко ФИО18 - ФИО17 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Супрун