Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5384/2022[88-13008/2022]

дело N 88-13008/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-267/2021

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стегарь ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Худова ФИО11 к Яшину ФИО12, Индивидуальному предпринимателю Стегарь ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 371 595 рублей, убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 400 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 915 рублей 95 копеек, почтовых расходов в размере 818 рублей 25 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградский области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 371 595 рублей, убытки по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 915 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 397 229 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, указывает, что трудовые отношения между ним и ФИО3 отсутствовали, между ними был заключен договор аренды транспортного средства, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3, 9.10 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено линией дорожной разметки (пересек двойную сплошную линию разметки) и совершил столкновение с автомобилем КIА SPORTAGE, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль КIА SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Перспектива", стоимость восстановления поврежденного автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 703 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 68 195 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный номер N ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие", которая признала ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением ГИБДД ФИО3 признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа.

Из пояснений ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании следует, что принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ/Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N было передано в аренду ФИО3, который в момент ДТП управлял этой автомашиной, оказывая услуги пассажирских перевозок в деятельности такси.

В подтверждение своих доводов ответчик ИП ФИО1 сослался на трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО3

В связи с пояснениями ответчика ИП ФИО1 существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ВАЗ Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N, которым он управлял в момент ДТП.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено трудовое соглашение, которое ответчик ИП ФИО1 предъявил суду как договор аренды автомобиля ВАЗ Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N, для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, статьи 642, пункта 1 статьи 614, статьи 646, статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19.1, статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое транспортное средство передано в аренду ФИО3 для осуществления перевозок в деятельности такси, в каком состоянии и на какой срок, не оговорена арендная плата, также отсутствует акт приема-передачи автомобиля ВАЗ/Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N от "Арендодателя" ИП ФИО1 - "Арендатору" ФИО3, кроме того, в электронном страховом полисе N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник автомобиля ВАЗ/Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N при заключении договора с ПАО СК "Росгосстрах" указал цель использования транспортного средства - личная, а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как при условии заключения с ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на "Арендатора" ФИО3 законом возлагается обязанность по страхованию арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен не договор аренды транспортного средства ВАЗ Lada 21970 Granta, государственный регистрационный номер N без экипажа, а трудовой договор между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник), в связи с чем деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ИП ФИО1, действия работника которого ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и соответственно причинением ущерба владельцу транспортного средства КIА SPORTAGE, государственный регистрационный номер N ФИО2

Также суд принял решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 8 400 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 6 915 рублей 95 копеек, почтовых расходов в размере 818 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статей 642, 646, 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", отметил, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключён не договор аренды транспортного средства без экипажа, а трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (как работодателем) и ФИО3 (как работником), в связи с чем возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - индивидуального предпринимателя ФИО1, а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стегарь ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий