Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9697/2022[88-22428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 является собственником магазина "Сакура", расположенного по адресу: "адрес".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в указанном магазине в качестве продавца, являясь материально-ответственным лицом. За время работы ответчица похитила товарно-материальные ценности, а также денежные средства из кассы, за проданный товар, на сумму 1584 423, 05 руб, что подтверждается актами контрольной и повторной ревизии. Вина ФИО2 установлена приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017, которым ответчица осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истица признана потерпевшей, с правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 1 584 423, 05 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО1 продавцом в магазин "Сакура".

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе магазина "Сакура" на сумму 1 496 433, 05 руб, а также испорченный товар на сумму 87 990 руб.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена за хищение чужого, вверенного ей имущества. Размер ущерба определен на основании заключения по документальному исследованию бухгалтерских документов ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 1420 984, 34 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работодателем пропущен срок для обращения с иском, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчицей, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд указал, что срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с момента обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), а впервые с иском о возмещении причиненного ущерба, в рамках уголовного дела, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда дополнительно указала, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований, истица ссылалась на факт недостачи товарно-материальных ценностей подотчетных ответчице, выявленный в период трудовых отношений, подтвержденный актом аудиторской проверки, соответственно наличие приговора не влияет на существо спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только приговором суда установлена вина ответчицы в причинении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права.

Как правильно указано судами, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба и пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем возбуждение и расследование уголовного дела не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

В целом, выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истицей в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи