Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8937/2022[77-4296/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Накорякина С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Симкиной В.Л, поданную на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Накорякина С.Н, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Креймер О.Л, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Симкина Валентина Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Симкина В.Л. осуждена за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Симкина В.Л. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела.

Утверждает, что органы следствия не представили доказательств ее вины в инкриминируемом ей преступлении. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Излагает обстоятельства, предъявленного обвинения и установленные приговором суда фактические обстоятельства совершенного преступления, анализирует их с собственной точки зрения, считает, что она не совершала ни уголовно-наказуемого преступления, ни административного правонарушения, сотрудники полиции действовали вопреки требованиям закона. Оснований для доставления ее в отдел полиции не имелось.

Утверждает, что она действовала по отношению к сотрудникам полиции справедливо и обоснованно, в связи с неправомерным ее задержанием, применением в отношении нее физической силы со стороны сотрудников полиции, а именно, К.

Данные обстоятельства она считает достоверными, так как они установлены на основании полного и объективного анализа событий произошедшего.

Указывает, что установленные судом обстоятельства произошедшего, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку она признана виновной по материалам уголовного дела, которые фальсифицированы, с целью сокрытия неправомерных действий сотрудников полиции.

Несмотря на наличие противоречий по делу, приговор суда полностью копирует, предъявленное ей обвинение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве доказательств ее вины показания К. и других сотрудников полиции, так как показания всех сотрудников полиции являются необъективными. Сотрудники полиции пытались оправдать свои незаконные действия о применении физической силы в отношении женщины, используя свое служебное положение. Однако она, Симкина В.Л, противостояла незаконным действиям сотрудников полиции, о чем неоднократно указывала в своих показаниях.

Вопреки выводам суда и содержанию обвинения, в сообщении Г, поступившем в дежурную часть ОП N3 МУ МВД России " "адрес"" указано, что Симкина В.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, сотрудники полиции, прибывшие на место по сообщению, ни застали ни Г, ни женщину, которая мешала занести дверь в квартиру. Однако сотрудник полиции К. начал документировать обстоятельства происшествия, устанавливать причастность Симкиной В.Л. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также причинению Г. телесных повреждений, отобрав от Г. объяснение, последний претензий к Симкиной В.Л. не имел.

Утверждает, что сотрудники полиции действовали необоснованно и незаконно, поскольку в отношении Симкиной В.Л. никаких заявлений о привлечении ее к административной ответственности не было, никто не желал ее привлекать к ответственности. Однако К, вопреки требованиям закона, при отсутствии каких-либо заявлений, идет в квартиру, где проживает Симкина В.Л.

Обращает внимание, что никто не слышал шума и криков Симкиной В.Л. в подъезде дома, кроме сотрудников полиции и К.

Отмечает, что Симкина В.Л. не участвовала и не уведомлялась о рассмотрении в отношении нее материалов административного производства по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, постановление об административном правонарушении было отменено вышестоящим судом.

Повреждения, причиненные Симкиной В.Л. неправомерными действиями сотрудников полиции подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N388 от 02.06.2020 года.

Выражает несогласие с решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые совершили в отношении нее неправомерные действия - проникли в квартиру без законных оснований, избили в присутствии ее малолетнего сына, незаконно задержали, доставили в медицинское учреждение и в отдел полиции, при этом применяли физическую силу, несмотря на то, что она сопротивлялась.

Указывая о незаконности, принятого решения судом апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции лишь констатировал законность приговора, не оценив доказательства по делу, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдав ее за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях прокурор г.Дивногорска Красноярского края Мищенко А.В. просит решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Симкиной В.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Симкиной В.Л. в инкриминируемом ей деянии.

Несмотря на занятую Симкиной В.Л. позицию по отношению к предъявленному обвинению об отсутствии ее вины в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел: показания потерпевшего К, свидетелей Г, Т, С, А, Ш, а также письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Симкиной В.Л, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими Симкиной В.Л. судом не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией осужденной Симкиной В.Л, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Симкиной В.Л. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Симкиной В.Л. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Симкиной В.Л. к преступлению, неправомерности действий сотрудников полиции, наличие у осужденной телесных повреждений, проведении предварительного следствия по делу с нарушением права Симкиной В.Л. на защиту, недопустимость доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Симкиной В.Л, в том числе, ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Оснований для отмены обвинительного приговора по доводам жалобы не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденной о том, что приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными, поскольку все имеющие значения для правильного и объективного разрешения дела обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, всем имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Симкиной В.Л. потерпевшим и свидетелями обвинения, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы осужденной о том, что показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают ее вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и являются недопустимыми.

Доводы осужденной о несогласии с выводами органов следствия по заявлению, поданному ею в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Доводы осужденной о том, что в отношении нее было отменено административное производство о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность, принятого судебного решения о виновности Симкиной В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначенное Симкиной В.Л. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Симкиной В.Л, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Симкиной В.Л, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Накорякина С.Н. в интересах осужденной Симкиной В.Л, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Симкиной Валентины Леонидовны, поданную на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова