Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-15318/2022[88а-16054/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 29 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-468/2022 по административному исковому заявлению Мининой Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Петровой А.А, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"", сопряженного с запретом должнику пользоваться данным транспортным средством, и назначении в качестве ответственного хранителя имущества - взыскателя ПАО "Сбербанк России", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в качестве торгового представителя и названный автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности, а также для перевозки "данные изъяты" сына, "данные изъяты" заболеванием. Свои обязанности по погашению долговых обязательств она исполняет добросовестно, ежемесячно из ее заработной платы происходит списание денежных средств на депозит ОСП по г. Канску и Канскому району, иных источников дохода не имеет.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Мининой Людмилы Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства N по введению ограничения запрета должнику пользоваться автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и по назначению в качестве ответственного хранителя имущества "данные изъяты" отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым признан незаконным акт описи и ареста от 27 октября 2021 г. автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в части запрета Мининой Людмиле Владимировне пользоваться автомобилем; признано незаконным постановление от 27 октября 2021 г. о назначении хранителем арестованного автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда в силе. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на законные основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку факт использования в трудовой деятельности не относит автомобиль к категории имущества, взыскание на которое не обращается. Перечень такого имущества исчерпывающий и установлен действующим законодательством. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установлен режим его хранения без права пользования. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.

Относительно доводов кассационной жалобы Мининой Л.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство N в отношении Мининой Л.В, выступающей должником на основании:

судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 20 апреля 2017 г. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" копеек;

судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 20 апреля 2017 г. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" копеек;

судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 8 августа 2017 г. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" копеек;

исполнительной надписи нотариуса от 29 марта 201 г. N о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" копеек.

В счет погашения долговых обязательств (на общую сумму "данные изъяты" копеек) из заработной платы Мининой Л.В. ежемесячно производятся удержания. Остаток задолженности по состоянию на 27 октября 2021 г. (дату совершения оспариваемых действий) составил "данные изъяты" копейки.

По результатам изучения поступившего от взыскателя - ПАО "Сбербанк России" - заявления о наложении ареста на принадлежащее Мининой Л.В. транспортное средство с последующей передачей такового ему (Обществу) на хранение, судебным приставом-исполнителем были приняты требуемые меры. Так, согласно постановлениям от 27 октября 2021 г. и акту о совершении исполнительных действий от того же числа был наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, предварительной стоимостью 250 000 рублей, с введением ограничения - без права пользования должнику имуществом. Транспортное средство передано на ответственное хранение "данные изъяты", местом хранения определена специальная стоянка, расположенная по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера была принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов (включенных в состав сводного исполнительного производства) в соответствии с предписаниями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно признания взыскателя ответственным хранителем и введения ограничения в виде запрета должнику пользоваться автомобилем не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, части 1 статьи 64, части 1 статьи 79, статей 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер, не установлено, поскольку доказательств о невозможности передать должнику на хранение транспортное средства по настоящему делу не представлено. Судебным приставом-исполнителем ни в акте ареста, ни в постановлении о назначении ответственного хранителя, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено мотивов ограничения Мининой Л.В. в праве пользования автомобилем, а также невозможности привлечения ее в качестве хранителя имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи