Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12228/2022[88-15800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 (38RS0014-01-2020-000186-47) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО9. задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2016 г. в размере 61 511, 62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого последней выдан кредит в сумме 92300 руб. под 18, 9 % годовых на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 61511, 62 руб, которую истец просил взыскать, исходя из стоимости наследственного имущества, поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 декабря 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2016 года в размере 10825 рублей 16 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 рубля 01 копейка.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1612 рублей 34 копейки по платежному поручению от 10 апреля 2020 г. при подаче искового заявления по данному гражданскому делу.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 433, 01 руб, мотивируя тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления прав истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на заявителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО Сбербанк заключил с ФИО6 кредитный договор N от 8 июня 2016 г. на сумму 92 300 руб. на 60 месяцев под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 17 февраля 2020 г. размер просроченной задолженности по кредиту составил 61511, 62 руб, в том числе: просроченный основной долг - 52173, 87 руб, просроченные проценты - 9337, 75 руб. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не открывалось. С момента смерти ФИО6 и до настоящего времени никто из её наследников с заявлением о принятии наследства в уполномоченный нотариальный орган не обращался, сведений о фактическом принятии наследства также не имеется.

В соответствии с ответами уполномоченных органов на запросы суда следует, что к моменту смерти ФИО6 не имела в собственности какого-либо имущества.

Согласно выписке, на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО6, имеются 10825, 16 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку круг наследников умершей не установлен, отсутствуют основания, в силу которых возможно возложить на кого-либо обязанность по оплате истцу задолженности умершей по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 10825 руб. 16 коп, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, являются в силу закона выморочным имуществом, право на которое перешло Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с чем взыскал в счет погашения задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк" в размере 10825, 16 руб. Также взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 433, 01 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отнесение на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на ответчика.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертО.Н. Данилова