Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13280/2022[88-13735/2022]

N 88-13735/2022

г. Кемерово 25 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрел гражданское дело N N 42MS0063-01-2020-003362-21 по исковому заявлению Гилева Максима Валерьевича к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО "Кузбассэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гилев М.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу расходы, связанные с ремонтом бытовой техники в размере 5600 руб.; неустойку за период с 15.03.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг за составление искового заявлении, штраф.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 произошло короткое замыкание на кабельной линии 0, 4 КВт от ТП 48 в сторону жилого дома "адрес", о чем составлен акт о повреждении линии электропередач, электроустановок представителями сетевой и управляющей компании. 15.05.2018 составлен акт обследования по заявке потребителя, в котором перечислено поврежденное имущество жителей многоквартирного дома по "адрес". В результате указанного замыкания повреждено имущество истца - стиральная машина "Samsung". Стоимость восстановительного ремонта составила 5 600 руб. Гилев М.В. 27.02.2020 обратился с претензией к ОАО "Кузбассэнергосбыт", которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей привлечены ООО УК "30 квартал", ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Атаманова Ю.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2022, исковые требования Гилева М.В. удовлетворены частично, с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Гилева М.В. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в размере 5 600 руб, неустойка за период с 16.03.2020 по 17.01.2022, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 050 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Суханова О.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового постановления.

Податель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, уклонение его от получения денежных средств путем отказа предоставить реквизиты в целях добровольного исполнения его требований, в связи с чем начисление неустойки и штрафа необоснованно, недоказанности истцом обстоятельств несения нравственных страданий.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гилев М.В. и Атаманова Ю.Ю. являются долевыми собственниками квартиры по "адрес".

Управлением многоквартирного дома по "адрес" осуществляет ООО УК "30 квартал".

Между ООО УК "30 квартал" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 28.05.2015, по условиям которого ПАО "Кузбассэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, определяемом сторонами, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "КЭнК" заключен договор.

03.05.2018 произошло короткое замыкание на кабельной линии 0, 4 кВт от ТП 48 в сторону жилого дома по "адрес", о чем составлен акт о повреждении линии электропередач, электроустановок от 03.05.2018.

Согласно составленному акту представителями ООО "КЭнК" и ООО УК "30 квартал" установлено, что кабельная линия 0, 4 кВт от ТП-48 до "адрес" марки АБВШ 13 3x150 уходит с ТП, РУ дома приходит другой марки (неизвестно какой, нет бирки, алюминий в броне 3-х жильный). При прозвонке кабеля с ТП в сторону "адрес" показало короткое замыкание фазы А на "0". ВРУ дома по "адрес" предположительно отсутствует контур. Сторонами не оспаривалось, что указанная аварийная ситуация имела место быть, в результате чего в сети электроснабжения протекал ток короткого замыкания.

Согласно акту обследования от 15.05.2018 произошло повреждение бытовой техники потребителей вследствие перепада напряжения во внутридомовых сетях.

Так, в квартире N пострадало следующее имущество: стиральная машина Samsung R 843, отдана в ремонт, стоимость ремонта 5600 руб. Стоимость ремонта также подтверждается представленным товарным чеком от 14.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 151, 333, 539, 540, 542, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 13, 15, 22, 23, 28, 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора энергоснабжения, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив доказанность всех элементов состава правонарушения для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, доказанность нарушения прав потребителя в связи с предоставлением ему ответчиком некачественной услуги, невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, определив (снизив) размер неустойки с учетом критерия ее соразмерности последствия нарушения обязательства, рассчитав размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (не усмотрев оснований для применения к нему статьи 333 ГК РФ), а также определив размер компенсации морального вреда исходя из объема и степени нравственных страданий истца, связанных с повреждением имущества, необходимого для создания нормальных условий быта, их характера, отсутствие надлежащих доказательств принятия разумных и достаточных мер к возмещению заявленных сумм и их оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки аргументам общества судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ).

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (о невозможности перечисления истцу денежных средств, необоснованности взыскания штрафных санкций и морального вреда) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с их выводами, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства при установленных судами обстоятельствах не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова