Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14512/2022[88-14960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002579-08 по исковому заявлению Юрченко Н.П. к ООО "Академмедстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Юрченко Николая Петровича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представитель Юрченко Н.П. - Юрченко М.Н, представитель ООО "Академмедстрой" - Тубли М.В, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Академмедстрой", в котором просит признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу; "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в виде двухкомнатной квартиры N, общей площадью 61, 36 кв, жилой площадью 31, 15 кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже; взыскать с ООО "Академмедстрой" в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2018 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 831 029, 73 руб, а также сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 125/45 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался за счет собственных средств и средств участника долевого строительства своими силами и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру N на "данные изъяты" этаже общей площадью 61, 36 кв.м. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику цену в размере 4 575 735 руб, принять законченную строительством работу.

Пунктом 2.3 договора определено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 марта 2018 г.

Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, однако объект так и не передан участнику долевого строительства, находится на стадии готовности 98%.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ним может быть признано право собственности на незавершенный строительством объект в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта с последнего также подлежит взысканию неустойка в размере 831 029, 73 руб. за период с 01 июля 2018 г. по 02 апреля 2020 г, а также сумма штрафа.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.П. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. с Юрченко Н.П. в пользу ООО "СибСудЭкс" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Юрченко Н.П. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом во исполнение договора долевого участия оплаты основан на неправильном применении норм права, неверной оценки доказательств; действия ответчика являются недобросовестными.

Представленные М.Н. Юрченко в материалы дела дополнительные доказательства (ходатайство от 28 августа 2022 г. о приобщении доказательств) во внимание не принимаются и подлежат возврату их подателю применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2017 г. между застройщиком ООО "Академмедстрой" и участником долевого строительства Юрченко Н.П. заключен договор N 125/45 долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства за счет собственных средств и денежных средств участника долевого строительства своими привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру N, а участник долевого строительства привлекается к финансированию строительства, обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять законченную строительством квартиру (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в п. 5.1 договора и устанавливается не позднее 31 марта 2018 г.

Цена договора составляет 4 575 735 руб. и по выбору участника долевого строительства оплачиваются им в кассу застройщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 05 декабря 2017 г. N 125/45 зарегистрирован в Управлении Росреестра во Новосибирской области 15 января 2018 г.

Полагая, что обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнены им в полном объеме, Юрченко Н.П. просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истец полагает, что вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 05 декабря 2017 г. Юрченко Н.П. представлена справка от 29 декабря 2017 г. без номера от имени ООО "Академмедстрой" за подписью директора Невского С.А, в которой указано, что настоящая справка выдана Юрченко Н.П. о том, что между ООО "Академмедстрой" и Юрченко Н.П. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05 декабря 2017 г. N 125/45. Стоимость квартиры составляет 4 575 735 руб. По состоянию на 25 декабря 2017 г. задолженности по оплате нет. Сумма выплачена полностью.

Отказывая Юрченко Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве, поскольку представленная истцом справка не была и не могла быть выдана указанным в ней лицом - директором ООО "Академмедстрой" Невским С.А, не отвечает требованиям допустимости. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности произвести встречное исполнение в виде выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также не имелось оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Недвижимое имущество может создаваться лицом на основании договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств признается встречным.

В силу п. 2 той же статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отношения по долевому строительству предполагают возведение застройщиком объекта долевого строительства на привлеченные денежные средства физических лиц и организаций.

Следовательно, условием исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства жилого помещения является не только получение окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и полное исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате предусмотренной договором цены, которая по отношению к передаче жилого помещения является встречной.

При этом участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, заявляя требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, Юрченко Н.П. вправе представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку передача жилого помещения участнику долевого строительства возможна только после полной оплаты им цены договора, исполнение указанной обязанности является и условием взыскания с застройщика неустойки в случае просрочки передачи квартиры.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали, что справка об отсутствии задолженности от 29 декабря 2017 г, представленная Юрченко Н.П. не является относимым допустимым доказательством по делу, поскольку директор ООО "Академмедстрой" Невский С.А, от имени которого подписана справка, фактически не мог выдать данный документ, так как в период с 26 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г. находился за пределами территории Российской Федерации (в Таиланде), что подтверждается отметками о пересечении государственной границы в его заграничном паспорте; подпись в справке, расположенная в строке "директор", выполнена не Невским С.А, а другим лицом с подражанием подписи Невского С.А, что установлено по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирская судебная экспертиза" на основании определения суда, (что также не оспаривалось истцом), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта оплаты по спорному договору на основании справки общества, подписанной неуполномоченным (неустановленным) лицом, в связи с чем отказали в иске.

Иные надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты истцом по договору (применительно к п.3.2 договора), как и доказательства того, что справка подписана и выдана уполномоченным лицом, последним не представлены (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи (что является прерогативой судов факта), позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 26 января 2018 г. общества о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в связи продлением срока действия разрешения на строительство во вниманию не принимаются, так как из содержания данного письма не следует погашение (внесение) истцом предусмотренной по спорному договору оплаты.

Аргументы кассатора со ссылками на то, что справка об оплате истцом подписана и выдана уполномоченным лицом и им же получены денежные средства (в частности, бывшим супругом (действующим директором обществом) представителя истца и зятем истца) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонены. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих право подписания, выдачу соответствующей справки, а также получение действующим директором общества от истца денежных средств (учитывая наличие бывших семейных отношений между действующим директором общества, пояснений каждой стороны о доступе каждого бывшего супруга к документам и печати общества; на дату представленной истцом справки бывший супруг не состоял в трудовых отношения с обществом и последний отрицает получение денежных средств; в кассовой книге сведений о внесении истцом денежных средств не имеется).

Вопреки аргументам кассатора судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны общества либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ).

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, нарушений судами принципов арбитражного процесса (при занятых сторонами процессуальных позиций по делу) не установлено, доводы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, существенных нарушений как норм материального права, так и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в данном случае судами не допущено.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ, нарушений судами принципов гражданского процессуального процесса (при занятых сторонами процессуальных позиций по делу) не установлено, доводы истца подлежат отклонению в силу статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, существенных нарушений как норм материального права, так и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в данном случае судами не допущено.

Принятые по делу решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационную жалобу суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи