Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14562/2022[88-17990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2021; 22RS0066-01-2015-002690-90 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, иску Танцурова Игоря Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, искам Лукьянюка Дмитрия Петровича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района

Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, иску индивидуального предпринимателя Заставнюка Сергея Витальевича к администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Железнодорожного района города Барнаула, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, наследственному имуществу умершего Сарайкина Валерия Вениаминовича, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, иску Стяжкина Алексея Леонардовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании суммы по договору займа, иску Кабановой Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет

наследственного имущества, иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сити" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, иску Потапова Сергея Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, иску общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества, иску Гривицкого Геннадия Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации

Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества, иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Контраст" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследуемым имуществом, заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "АТК Опт" к наследственному имуществу Сарайкина Валерия Вениаминовича, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Злата" к администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет

наследственного имущества, Ковалева Дениса Павловича к наследственному имуществу Сарайкина Валерия Вениаминовича, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности, общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" к Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности, встречному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Контраст", нотариусу Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмиле Иосифовне о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Шаниной Марины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2021 г..с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 11 октября 2021 г..и 6 декабря 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Шаниной М.Б. - Семкина Я.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лукъянюка Д.П. - Тепловой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В 2015, 2016 годах кредиторы умершего Сарайкина В.В. обратились в суд с исками к наследственному имуществу о взыскании задолженности, иски были объединены в одно производство.

23 декабря 2016 г. Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края иски были удовлетворены и с привлеченных в дело ответчиков - собственников выморочного имущества - МТУ Росимущества в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, взысканы суммы задолженности умершего Сарайкина В.В, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2021 г. с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 11 октября 2021 г. и 6 декабря 2021 г. постановлено:

1. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по договору займа в размере 5 491 849, 36 руб, расходы по госпошлине в размере 23718 руб, по оплате экспертизы в размере 18000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" задолженность по договору поставки в размере 250 580, 81 руб, расходы по госпошлине в размере 5253, 67 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

3. Взыскать в пользу Танцурова И.С. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб. расходы по госпошлине в размере 10200 руб, по экспертизе в размере 18000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

4. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по договору займа в размере 9 555 497, 69 руб, расходы за производство экспертизы в размере 18000 руб, расходы по госпошлине в размере 24811 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2014:

Транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер N; ПТС N; свидетельство о регистрации N, с установлением начальной продажной цены в размере 348 910 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

Транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер N; ПТС N; свидетельство о регистрации N, с установлением начальной продажной цены в размере 348 910 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В части обращения взыскания на имущество транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер N; транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер N решение в исполнение не приводить.

5. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по кредитным договорам в размере 59022070, 83 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. расходы по госпошлине в размере 66 000руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N N от 30.05.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 30.05.2012, договору об ипотеке залоге недвижимости) N N от 09.10.2012 г, договору об Ипотеке (залоге недвижимости) N N от 24.11.2011:

1. Трактор, марка Беларусь- 1221, 2006 г.в.; заводской N N, двигатель N N, КПП N 015442, основной ведущий мост N, регистрационный знак серия АС номер N, дата регистрации В7.05.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб, - определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

2. Трактор, марка Беларус-1221, 2007 г.в.; заводской N N, двигатель N. N, КПП N N, основной ведущий мост N N, регистрационный знак серия АС номер N, дата регистрации 07.05.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

3. Трактор, марка Беларусь-122Г, 2007 г.в.; заводской N N, двигатель N, КПП N, основной ведущий мост N, регистрационный знак серия АС номер N, дата регистрации 07.05.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

4. Трактор, марка Беларус-82.1, 2002 г.в.; заводской N N, двигатель N N, КПП N N, основной ведущий мост N N, регистрационный знак серия ЕВ номер N, дата регистрации 16.12.2009, с установлением начальной продажной цены в размере 179 200 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

5. Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской N N, двигатель N: N, КПП N отсутствует, основной ведущий мост N: N номер отсутствует, регистрационный знак: серия АН номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

6. Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской N N, двигатель N: N, КПП N отсутствует, основной ведущий мост N: N номер отсутствует, регистрационный знак: серия АН номер N, дата регистрации 31.07.2002, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

7. Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской N N, двигатель N: N, КПП N отсутствует, основной ведущий мост N N номер отсутствует, регистрационный знак: серия АН номер N, дата регистрации 21.02.2003, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

8. Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 2002 г.в, заводской N N, двигатель N N, КПП N N, основной ведущий мост N N номер отсутствует, регистрационный знак: серия АУ номер N, дата регистрации 11.02.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 414 400 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

9. Комбайн зерноуборочный, марки ДОН-1500Б, 2002 г.в.; заводской номер N N, двигатель N N, КПП N N, основной ведущий мост 10975 номер отсутствует, регистрационный знак: серия АУ номер N, дата регистрации 11.02.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 414 400 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

10. Земельный участок, кадастровый номер: N, назначение: земли населенных пунктов - под здание овощехранилища и здания пункта приема овощей, площадь: 8054 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", примыкающий с восточной стороны к ул. Ефремова с расположенными на нем зданиями: пункт приема овощей, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадь 888, 4 кв.м, и овощехранилище, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, площадь 1242, 6 кв.м, с. установлением начальной продажной цены в размере 12 131 200 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

11. Земельный участок, кадастровый номер: N, площадь: 8005 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под здание капустохранилища, находящийся по адресу: "адрес", примыкает с. восточной стороны с расположенным на нем зданием капустохранилища, кадастровый номер ; N, назначение: нежилое, площадь 698, 7 кв.м, с установлением г начальной продажной цены в размере 4 929 600 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

12. Земельный участок, кадастровый номер: N, площадь: 9994 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - под здание консервного цеха, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примыкает с восточной стороны к "адрес" с расположенным на нем зданием консервного цеха, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, площадь 4224, 4 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 25 127 200 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

В части обращения взыскания на имущество: Трактор, марка Беларусь- 1221, 2006 г.в.; заводской N N, Трактор, марка Беларусь-1221, 2007 г.в.; заводской N N, Трактор, марка Беларусь-1221, 2007 г.в; заводской N N, Трактор, марка Беларус-82.1, 2002 г.в.; заводской N N, Земельный участок, кадастровый номер: N, площадь: 8005 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под здание капустохранилища, находящийся по адресу: "адрес", примыкает с восточной стороны с расположенным на нем зданием капустохранилища, кадастровый номер N, Земельный участок, кадастровый номер: N, площадь: 9994 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - под здание консервного цеха, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примыкает с восточной стороны к ул. Ефремова, с. -Санниково с расположенным на нем зданием консервного цеха, кадастровый номер: N - решение в исполнение не производить.

6. Взыскать в пользу ООО "Техно-Профи" задолженность по договору поставки и договору за оказание услуг в размере 627 261, 84 руб, расходы по госпошлине в размере 9472, 60 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

7. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Заставнюка С.В. задолженность по договору займа в размере 2 480 000 руб, расходы по госпошлине в размере 20 600 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

8. Взыскать в пользу Стяжкина А.Л. задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб, расходы по госпошлине в размере 15 200 руб, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

9. Взыскать в пользу Кабановой А. А. задолженность по договору займа в размере 2 882 372, 89 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

10. Взыскать в пользу ООО "Ломбард Сити" задолженность по договору займа в размере 2 325 000 руб, расходы за производство экспертизы в размере 1 800 руб, расходы по госпошлине в размере 14964, 73 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге: Транспортное средство марки Вольво ИКС С90, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N, номер кузова N, г.р.з. N, ПТС N, свидетельство о регистрации N с установлением начальной продажной цены в f размере 754 250 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; мельничный комплекс "Мукомол-1000" (модуль МР-20) и дополнительное оборудование к нему, согласно спецификации N 1 и N 2 к договору N N от 06.09.2004; с установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В части обращения взыскания на имущество транспортное средство марки Вольво ИКС С90, 2008 года выпуска, г.р.з. N, мельничный комплекс "Мукомол-1000" (модуль МР-20) и дополнительное оборудование нему решение в исполнение не производить.

11. Взыскать в пользу Потапова С.И. задолженность по договорам займа в размере 19 921 310, 60 руб, расходы по госпошлине в размере 55 937 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

12. Взыскать до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в пользу ООО "Управляющая компания Контраст" в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным правлением, вознаграждение в размере 1 679 822, 40 руб, расходы по госпошлине в размере 15 571, 93 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Паниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

13. Взыскать в пользу Гривицкого Г.В. задолженность по договору займа в размере 11 181 445, 21 руб, расходы по госпошлине в размере 55 330, 29 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

14. Взыскать в пользу ООО "АТК-Опт" задолженность по договору поставки в размере 329 333, 64 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

15. Взыскать в пользу ООО "Торговая компания Злата" задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

16. Взыскать в пользу Ковалева Д.П. задолженность по договору поставки в размере 552 609, 82 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

17. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" задолженность по договору поставки в размере 2 434 362, 45 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

18. Взыскать в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 232 200 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскание расходов по оплате экспертизы произвести до уплаты долгов кредиторам наследодателя за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

19. Взыскать в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 57 600 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскание расходов по оплате экспертизы произвести до уплаты долгов кредиторам наследодателя за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ООО "Аргентум" оставить без удовлетворения.

20. Взыскать с ООО "Аргентум" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 753, 50 рублей

Встречные исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2016 г.

Взыскать с Владимирского В.П. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 402 633, 64 руб.

Взыскать с Танцурова И.С. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 52794, 50 руб.

Взыскать с Лукьянюка Д.П. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 3 490 849, 34 руб. и 1 101 944, 50 руб.

Взыскать с Стяжкина А.Л. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 102 892 руб.

Взыскать с Гривицкого Г.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 814 666, 23 руб.

Взыскать с ООО "АТК Опт" в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 23 876, 69 руб.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Злата" в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные размере 14 500 руб.

Взыскать с Ковалева Д.П. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 40 064, 21 руб.

Взыскать с ООО "Агромоторс Алтай" в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 79 694, 94 руб.

Взыскать с ООО "Техно-Профи" в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 686, 76 руб.

Взыскать с OОO "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере -21 170, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнено пунктом 4 резолютивной части решения абзацем следующего содержания: решение суда в части взыскания в пользу Лукьянюка Д.П. задолженности по договору займа в размере 9 555 497, 69 руб. считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 декабря 2016 г. Дополнено пунктом 5 резолютивной части решения абзацем следующего содержания: решение суда в части взыскания в пользу Лукьянюка Д.П. задолженности по кредитным договорам в размере 59 022 070, 83 руб. считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 декабря 2016 г. Дополнено пунктом 10 резолютивной части решения абзацем следующего содержания: решение суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сити" задолженности по договору займа в размере 2 325 000 руб, считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 декабря 2016 г.

Шанина М.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Шаниной М.Б. - Семкин Я.Г, представитель истца Лукъянюка Д.П. - Теплова Ю.В. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Ходатайство представителя истца Лукъянюка Д.П. - Тепловой Ю.В. об отложении дела для предоставления возможности обжаловать определение суда о возврате кассационной жалобы Лукъянюка Д.П. оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего умершего Сарайкина В.А. - Олейник М.И, выразившего согласие с кассационной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2015 г. умер Сарайкин В.В.

Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И, следует, что кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Кредиторы Сарайкина В.В.: ОАО "Россельхозбанк", Лукьянюк Д.П, Владимирский В.П, ООО "Сибирская Южная компания", Потапов С.И, ООО "Торговая компания "Злата", ИП Сотов В.А, Шанина М.Б, ИП Заставнюк С.В, ООО "Нефтеброкер Алтая" обратились к нотариусу с заявлениями об удовлетворении требований за счет наследственного имущества.

23 декабря 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края иски кредиторов были удовлетворены и с привлеченных в дело ответчиков - собственников выморочного имущества МТУ Росимущества в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, взысканы суммы задолженности умершего Сарайкина В.В, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

27 августа 2017 г. Шанина М.Б. обнаружила завещание N, составленное 3 июня 2005 г. и удостоверенное помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Иконниковой Е.В.- Лукьяненко О.С, согласно которому Сарайкин В.В. все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал Шаниной М.Б.

Запись о завещании Сарайкина В.В. 5 сентября 2015 г. внесена в Реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариусом Перваковой Л.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 августа 2018 г. суд восстановил Шаниной М.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

22 ноября 2018 г. Шанина М.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, однако из-за судебных споров в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 19 сентября 2019 г. по всем заявленным искам в качестве соответчика привлечена Шанина М.Б.

Также судом установлено, что 21 ноября 2013 г. между Владимирским В.П. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа (т. 14 л.д. 45), по условиям которого Владимирский В.П. (заемщик) передал Сарайкину В.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 450 000 рублей под 7% в месяц на срок до 1 марта 2014 г, займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика, однако обязательство умершим не были выполнены. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 октября 2019 г. произведена замена истца Владимирского В.П. на Лукьянюка Д.П. (том 46 л.д. 131-132).

2. Между ООО "Лига" (покупатель) и ИП Сарайкиным В.В. (поставщик) 5 августа 2014 г. был заключен договор поставки товара N 53, в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - пшеницы продовольственной в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договорные обязательства по оплате товара выполнены покупателем ООО "Лига" своевременно и полностью, покупатель перечислил поставщику сумму в размере 3 412 280 рублей, а поставщик произвел поставку на сумму 3 185 038 рублей, разница составила 227 242 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов (т.1 л.д. 23), гарантийным письмом (т. 1 л.д. 22).

3. 25 сентября 2014 г. между Танцуровым И.С. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, подписанный сторонами, по условиям которого Сарайкин В.B. получил от Танцурова И.С. сумму в размере 700 000 руб. на срок до 1 мая 2015 г. с оплатой ежемесячно 28 000 рублей (л.д. 32 т. 3).

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором займа, однако обязательство умершим не были выполнены.

4. 2 июня 2014 г. между Лукьянюком Д.П. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, содержащий подписи сторон и расписку заемщика в получении денежных средств (л.д. 50-51 т. 4), по условиям договора Сарайкин В.В. получил от Лукьянюка Д.П. сумму в размере 2 160 000 руб. -под 0, 2% в день от суммы займа на срок до 1 сентября 2014 г.

Согласно пункту 1.3. договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 0, 2 % в день от суммы займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная с 3 августа 2014 г. и по день полного исполнения обязательства, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, до 2 августа 2014 г. плата за пользование суммой займа не начисляется и не взимается, оплата процентов за пользование займом производится в день возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за Нарушение принятых на себя обязательств в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день, просрочки, со дня, когда должна была быть возвращена и до дня возврата займодавцу.

5. С иском к наследственному имуществу Сарайкина В.В. обратилось ОАО "Россельхозбанк", определением суда от 15 декабря 2016 г. сторона истца заменена на Себелева С.Г, определением суда от 6 июля 2019 г. судом произведена замена на Лукьянюка Д.П.

По делу установлено, что между банком и ИП Сарайкиным В.В. 30 мая 2012 г. заключен кредитный договор N N от 30 мая 2012 г, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 15 декабря 2015 г. под 13, 76 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 4 сентября 2013 г.).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную дату (пункт 7.1 в редакции дополнительного соглашения).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 79 т. 5). Между тем обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

7 октября 2011 г. между банком и ИП Сарайкиным В.В. заключен кредитный договор N N, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 15 сентября 2016 г. под 14, 17 % годовых (с учетом дополнительного соглашения).

В случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную дату (п. 7.1 в редакции дополнительного соглашения).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 80-81 т. 5). Между тем обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

На основании договора уступки прав (требований) N N от 29 сентября 2016 г. права требования по кредитным договорам N N от 7 октября 2011 г. и N от 30 мая 2012 г, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N от 30 мая 2012 г. и N N от 9 октября 2012 г, договору о залоге транспортных средств N N, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N, расходы по государственной пошлине, расходы по экспертизе переданы Себелеву С.Г. а затем Лукьянюку Д.П..

Общая сумма обязательств перед Лукьянюком Д.П. составляет 59 022 070, 83 рублей.

6. По делу установлено, что между истцом ООО "Техно-Профи" и ИП Сарайкиным В.В. с 2012 года действовали договорные отношения на основании договоров купли-продажи запасных частей и смазочных материалов N N от 3 октября 2012 г. и N N от 13 февраля 2015 г, и договор да сервисное обслуживание "СО012 от 6 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство передать покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (товар), а покупатель принято товар и оплатить его согласно условиям договора.

За период времени с 21 апреля 2014 г. по 17 марта 2015 г. истец передал покупателю - Сарайкину В.В. товар, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, с учетом частичной оплаты товара размер задолженности составил 462 021, 84 рублей.

За период времени с 14 апреля 2014 г. по 27 ноября 2014 г. истец оказал услуги по сервисному обслуживанию и ремонту, размер задолженности составил 165 240 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами - счет-фактурами, универсальными передаточными актами.

7. 22 сентября 2014 г. между ИП Сарайкиным В.В.(заемщик) и ИП Заставнюком С.В. (займодавец) заключен договор займа N 53, подписанный сторонами (л.д. 67 т. 7), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 1 октября 2014 г. по 4 % в месяц (с учетом дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26 т. 7).

8. 19 декабря 2014 г. между Стяжкиным А.Л. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, на сумму 1 400 000 рублей на срок до 1 июня 2015 г. (л.д. 146 т. 23).

9. 12 января 2015 г. между Сабурилловым А.А. (займодавец) (правопреемник Кабанова А.А.) и Сарайкиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, [оформленный распиской, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 15 мая 2015 г. по 6 % в месяц (л.д. 64 т. 10).

23 января 2015 г. в дополнение к ранее заключенному договору займа Сарайкин В.В. собственноручно написал о получении еще 200 000 рублей на тех же условиях договора займа.

9 февраля 2015 г. в дополнение к ранее заключенному договору займа Сарайкин В.В. собственноручно написал о получении еще 100 000 рублей на тех же условиях договора займа.

Из материалов дела следует, что между Сабирулловым А.А. и Кабановой А.А. заключен 9 июня 2016 г. договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору займа от 12 января 2015 г, заключенным между цедентом и Сарайкиным В.В. цедент уступает, цессионарию в полном объеме все свои права и обязанности по договору займа, включая взыскание с Сарайкина В.В, а равно его наследников и или наследственного имущества, иных лиц Суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции, неустойки и т.д, право на обращение взыскания на I заложенное имущество.

10. 13 апреля 2012 г. между ООО "Ломбард Сити" и Сарайкиным В.В. заключен договор займа N на сумму 1 000 000 рублей на срок до 13 мая 2012 г. под 0, 2 % в день.

В счет обеспечения исполнения обязательств было предоставлено в залог имущество: автомобиль марки Вольво ИСК С90, 2008 года выписка, г.р.з. N, залоговой стоимостью 500 000 рублей и мельничный комплекс "Мукомол-1000" (модуль МР-20), принадлежащий Сарайкину В.В. согласно договору N N от 6 сентября 2004 г. и спецификациями NN 1 и 2, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

11. Между Потаповым С.И. и Сарайкиным В.В. были заключены пять договоров займа на сумму 5 701 880 рублей: 7 июля 2014 г. был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей под 72% годовых на срок до 7 октября 2014 г.; 24 июля 2014 г. между сторонами заключен договор на сумму 300 000 рублей под 60 % годовых на срок до 30 апреля 2015 г.; 24 июля 2014 г. между сторонами заключен еще один договор на сумму 300 000 рублей под 60% годовых на срок до 24 августа 2014 г.; 23 января 2015 г. был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей под 72% годовых на срок до 30 апреля 2015 г.; 1 февраля 2015 г. был заключен договор на сумму 1 241 880 рублей под 60 % годовых на срок до 30 апреля 2015 г.

12. ООО "Управляющая компания "Контраст" обратилось в суд, поскольку понесло расходы в связи р доверительным управлением имуществом, а также просило взыскать вознаграждение за доверительное управление.

Поскольку Сарайкин В.В. умер, заведено наследственное дело, между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и обществом заключены договоры доверительного управления имуществом от 28 мая 2015 г, зарегистрированные за N_1С-145 и N_1С-146. ТУФА обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать заключенные договора недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 189 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследственным имуществом, взыскать 51 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оценкой наследственного имущества, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 1 679 822, 40 рублей в качестве вознаграждения ра осуществление доверительного управления наследственным имуществом, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 803 рублей.

Судом установлено, что 28 мая 2015 г. между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и ООО "Управляющая компания Контраст" заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированный за номером N 1С-145, согласно которому, учредитель управления (нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И.) передает доверительному управляющему (ООО Управляющая компания "Контраст") в доверительное управления на срок, установленный договором, объекты недвижимости нежилого назначения, Принадлежащие Сарайкина В.В, а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управления имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, 28 мая 2015 г. между нотариусом Барнаульского Нотариального округа Глуховченко Л.И. и ООО "Управляющая компания "Контраст" заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированным за N N, согласно которому, учредитель управления (нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И.) передает доверительному управляющему (ООО "Управляющая компания "Контраст") в доверительное управления на срок, установленный договором, объекты движимого имущества - самоходные транспортные средства, принадлежащие Сарайкина В.В, а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управления имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно 2.1 вышеуказанных договоров доверительное управление наследуемым имуществом учреждается в интересах всех наследников на имущество наследодателя, которые примут наследство (по закону, по завещанию) в течение шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства, и иных заинтересованных лиц, имеющих интересы в отношении наследственного имущества, именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями. В частности, выгодоприобретателем по настоящему договору выступает кредитор - залогодержатель, предъявивший требование к наследственному имуществу.

Из договоров доверительного управления следует, что действуют они до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть по 23 сентября 2015 г.

В договорах также изложено, что Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление указанным выше имуществом за вознаграждение в размере 3% оценочной стоимости наследственного имущества (п. 8.1).

Сведения о доверительном управляющем ООО "Управляющая компания "Контраст" внесены в ЕГРЮЛ.

В ходе управления наследственным имуществом между управляющей компанией и ООО "Аграрная компания" заключены договора аренды имущества.

При доверительном управлении имуществом умершего получен доход от аренды указанного имущества в размере 140 564, 52 рублей (л.д. 78 т. 25).

13. ООО "Аргентум" за период с 5 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г. (займодавец) были переданы Сарайкину В.В. (заемщик) денежные средства в размере 6 270 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в том числе: N 64 от 5 июня 2012 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 68 от 7 июня 2012 г. на сумму 3 000 000 рублей, N 71 от 14 июня 2012 г. на сумму 1 200 000 рублей, N 71 от 15 июня 2012 г. на сумму 70 000 рублей.

13. 22 апреля 2013 г. между Гривицким Г.В. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа (л.д. 185 т. 21), оформленный распиской, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 1 сентября 2013 г.

14. Третье лицо по делу ООО "АТК Опт" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями, к котором просило взыскать за счет наследственной массы задолженность по договору поставки в размере 329 333, 64 рублей.

15. 22 мая 2014 г. между ООО "Торговая компания Злата" и ИП Сарайкиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым общество передало Сарайкину В.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 30 мая 2014 г. (л.д. 96 т. 15).

В подтверждение указанного договора займа и его условий займодавец перечислил 200 000 рублей на счет заемщика.

Указанную сумму основного долга в размере 200 000 рублей ООО "Торговая компания Злата" просило взыскать в пользу общества.

17. 30 ноября 2015 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Нефтеброкер Алтая", которое просило взыскать за счет наследственного имущества Сарайкина В.В. задолженность по договору поставки в размере 552 609, 82 рублей.

18. Третье лицо ООО "Агромоторс Алтай" обратилось с самостоятельным требованием, просило взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 1 006 490 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 141 206, 20 рублей.

По делу установлено, что между ООО "Технический центр ХТЗ" (поставщик) и ИП Сарайкиным В.В. (покупатель) заключен контракт N N от 20 мая 2014 г. на поставку удобрений.

Согласно универсальному передаточному документу - счет-фактуры N N от 28 мая 2014 г. покупатель принял удобрения 3-видов на общую сумму 831 200 рублей.

Стороны 1 сентября 2014 г. подписали дополнительное соглашение к контракту от 20 мая 2014 г, где в пункте 1 стороны признают, что поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 831 200 рублей, включая НДС 18 %, покупателем произведена частичная оплата в размере 600 000 рублей, товар на сумму 1 224 710 рублей возвращен Поставщику. Сумма долга покупателя перед Поставщиком за полученный товар на момент подписания соглашения составляет 1 006 490 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить долг поставщику в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до 5 сентября 2014 г. и 506 490 рублей в срок до 30 сентября 2014 г, то есть задолженность была признана.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 27 августа 2014 г. общая задолженность Сарайкина В.В. перед ООО "Технический центр ХТЗ" за переданный товар составляет 1 006 490 рублей, акт подписан главным бухгалтером Сарайкина В.В, подтвержден первичными документами.

ООО "Технический центр ХТЗ" уступил свои права требования по Договору поставки удобрения N N от 20 мая 2014 г. и дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 г. в сумме 1 006 490 рублей ООО "Агромоторс Алтай" согласно договору уступки прав N 1 от 20 апреля 2015 г. и передал подлинники необходимых документов.

Согласно уточненному исковому заявлению от 17 октября 2019 г. ООО "Агромоторс Алтай" просил взыскать с Шаниной М.Б. за счет наследственного имущества Сарайкина В.В. сумму основного долга в размере 1 006 490 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 832, 45, а всего 2 434 362, 45 руб, Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 августа 2021 г. произведена замена истца ООО "Агромоторс Алтай" на ООО "Амиготерра" в части требований к Шаниной М.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 162, 309, 310, 395, 434, 486, 506, 516, 434, 779, 807, 808, 809, 1012, 1013, 1015, 1017, 1020, 1023, 1026, 1071, 1073, 1110, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", и исходил из того, что Шанина М.Б. является единственным наследником к имуществу Сарайкина В.В, в силу чего она является надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам: МТУ Росимущества в Алтайском крае, Чумак М.В, Сарайкину Д.В, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, администрации Центрального района г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, что истцами представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами обязательств из договоров поставки, займа, а также их ненадлежащее исполнение должником.

Согласно заключениям, проведенным в рамках рассматриваемого спора, общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила 124 019 488, 52 руб, при этом общая сумма удовлетворенных требований, с учетом определений об исправления описок и арифметических ошибок от 11 октября 2021 г. и от 6 декабря 2021 г, составила 121 720 576, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Решение суда дополнено положениями о том, что решение в части считается исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 декабря 2016 г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявший наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможность исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из материалов дела, определением от 28 сентября 2016 г. по заявлению Шаниной Марины Борисовны, судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена - 15 ноября 2016 г.) Сарайкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Довод жалобы о том, что вопросы, связанные со взысканием кредиторами умершего денежных средств за счет наследственного имущества должны решаться в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В, заслуживают внимания.

Банкротство Сарайкина В.В. осуществляется в соответствии со статьей 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Рассмотрение исковых заявлений, производства по которым возбуждены судом общей юрисдикции после 1 октября 2015 г, введения процедуры банкротства, не может продолжаться в районном суде.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально исковые требования были заявлены в Железнодорожный районный суд г. Барнаула до 1 октября 2015 г, а настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, оно должно быть им разрешено по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал даты принятия исковых заявлений.

Из материалов дела следует, что иски поступали в суд с 15 июня 2015 г. по 13 декабря 2016 г. Иск ООО "Лига подан 15 июня 2015 г, иск Танцурова И.С. - 16 июня 2015 г, иск Лукъянюка Д.П. - 25 июня 2015 г, иск ООО "Техно-Профи" - 31 августа 2015 г, иск ИП Стяжкина А.Л... - 2 июля 2015 г, иск Кабановой А.А. - 14 апреля 2015 г, иск Заставнюка С.В. - 24 сентября 2015 г, иск ООО "Ломбард Сити" -18 мая 2015 г, иск Потапова С.И. - 24 сентября 2015 г, иск ООО "Аргентум" - 31 августа 2016 г, иск Гравицкого Г.В. - 31 августа 2016 г, иск ООО "УК "Контраст" - 14 октября 2015 г, иск "АТК Опт" -30 октября 2015 г, иск ООО "Торговая Компания Злата" - 30 ноября 2015 г, иск Ковалева Д.П. - 30 ноября 2015 г, иск ООО "Амиготерра" - 28 января 2016 г.

Таким образом, иски поступали как до даты 1 октября 2015 г, так и после даты 1 октября 2015 г. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о подсудности всех споров районному суду при принятии приведены без исследования даты принятия исков. Правовая позиция, изложенная в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 г. не применима в данном деле, поскольку судом в 2020 г. рассматривалось ходатайство о передаче дела по подсудности для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина Сарайкина В.В. в Арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве (истцов по настоящему делу) и не установили, включены ли требования кредиторов в реестр требований кредиторов, какие предмет, основание, сумма заявленных требований, как соотносятся предмет, основание исков в настоящем деле с предметом, основаниями требований в деле о банкротстве, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, когда и какие процедуры введены в деле о банкротстве.

В конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вступившие судебные акты Арбитражного суда Алтайского края в деле о банкротстве, что все имущество наследодателя Сарайкина В.В. составляет конкурсную массу, что конкурсной массой распоряжается исключительно финансовый управляющий, что наследник Шанина М.Б. привлечена в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица и не является должником. Не разрешен вопрос о завершении рассмотрения требований истцов с учетом норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств по делу и принятых судебных актов Арбитражного суда Алтайского края.

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований статей 67 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследований и оценки суда не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, вопрос о юридически значимых обстоятельствах на обсуждение сторон не поставил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова