Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14626/2022[88-14868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1830/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-000735-75) по иску Улихина Андрея Николаевича к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" о признании приказов о дисциплинарном взыскании, анализа крови на алкоголь, приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде доплаты за отработанное время, компенсационной выплаты за качество выполненных работ, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улихин Андрей Николаевич (далее по тексту - Улихин А.Н, истец) обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", ответчик) о признании приказов о дисциплинарном взыскании, анализа крови на алкоголь, приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде доплаты за отработанное время, компенсационной выплаты за качество выполненных работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 18 сентября 2019 г. на основании приказа от 16 сентября 2019 г. N N был принят на работу в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения стационара на должность врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи". 18 декабря 2020 г. был уволен на основании приказа N N от 18 декабря 2020 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

С приказом от 16 ноября 2020 г. N N "О дисциплинарном взыскании" он также не согласен. 10 ноября 2020 г. истец находился на рабочем месте, сделал очередную интубацию легких пациенту. К нему подошли главный врач Б.Б.Г. и заведующий неврологическим отделением Б.Н.А, которые пояснили, что поступило устное сообщение о его нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Истец пояснил, что в связи с оказанием медицинской помощи пациентам с заболеванием новой коронавирусной инфекцией регулярно обрабатывает руки и лицо спиртосодержащими салфетками. Истец не возражал относительно написания объяснительной по данному факту, однако был не согласен с проведением лабораторных исследований в медицинском учреждении по месту работы. В прохождении освидетельствования в одном из специализированных учреждений "адрес" ему было отказано по причине отсутствия работников, которые могли его временно заменить. Приказ об отстранении его от работы в связи с нахождением на рабочем месте в алкогольном опьянении издан не был, заработная плата за 10 ноября 2020 г. выплачена. При этом, приказом от 16 ноября 2020 г. N N истец незаконно лишен стимулирующих выплат за качество выполненных работ на 6 месяцев и ему объявлен выговор. Таким образом, к нему незаконно применено два взыскания одновременно, выговор и лишение стимулирующих выплат, за один дисциплинарный проступок.

12 декабря 2020 г. истец находился на рабочем месте, однако его вновь обвинили в том, что он находится на работе в нетрезвом состоянии. С актом об установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец ознакомлен не был. Работодателем направление на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови истцу не вручалось. От выполнения своих трудовых обязанностей он отстранен не был, получил заработную плату за этот день. 18 декабря 2020 г. Улихин А.Н. узнал об увольнении на основании приказа N N от 18 декабря 2020 г.

Считает, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих нахождение истца на рабочем месте 10 ноября 2020 г. и 12 декабря 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлено.

Приказом работодателя N от 18 декабря 2020 г. приказ N N от 18 декабря 2020 г. был отменен в связи с изданием приказа N N от 18 декабря 2020 г. об увольнении, что законом не предусмотрено.

Кроме того, в отношении него 18 февраля 2020 г. был издан приказ N N "О дисциплинарном взыскании" в связи с допущенными прогулами 27, 28, 29, 30 и 31 января 2020 г, 3 февраля 2020 г. С приказом он ознакомлен не был. Прогулов он не совершал, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы передал работодателю через свою супругу У.О.И, также работающую у ответчика, отпуск ему был согласован, а с 3 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. с заведующей отделением Б.Н.А. был согласован период обучения истца, заявление лично передано истцом в отдел кадров.

Кроме того, истец осуществлял у ответчика внутреннее совместительство по трудовому договору от 14 октября 2019 г. N N. Работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку в его адрес не направлено уведомление об увольнении, заявление о расторжении трудового договора от 14 октября 2019 г. N N и приказ о расторжении трудового договора отсутствуют.

Указывает на причинение морального вреда в связи с потерей работы.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказ от 18 февраля 2020 г..N N "О дисциплинарном взыскании", анализ крови на алкоголь от 10 ноября 2020 г, применение ответчиком двух дисциплинарных взысканий (выговор и лишение выплат за качество выполненных работ) согласно приказу N N от 16 ноября 2020 г.."О дисциплинарном взыскании", приказ N N от 16 ноября 2020 г.."О дисциплинарном взыскании", приказ N N от 18 декабря 2020 г.."О дисциплинарном взыскании", приказ N от 18 декабря 2020 г.."Об отмене приказа N N от 18 декабря 2020 г..о дисциплинарном взыскании"; приказ N N от 18 декабря 2020 г..о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности врача-реаниматолога неврологического отделения, признать недействительной запись в трудовой книжке N от 18 декабря 2020 г..об увольнении Улихина А.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 637387, 11 рублей за период с 19 декабря 2020 г..по 30 сентября 2021 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за работу по совместительству в размере 271004, 41 рубля за период с 19 декабря 2020 г..по 30 сентября 2021 г, взыскать заработную плату за фактически отработанное время по основному месту работы в размере 9048, 86 рублей за период с 1 ноября 2020 г..по 30 ноября 2020 г, взыскать сумму надбавки за качество выполняемых работ по основному месту работы в размере 11201, 60 рубль за период с 1 ноября 2020 г..по 30 ноября 2020 г, взыскать сумму заработной платы за фактически отработанное время за работу по совместительству в размере 26097, 53 рублей за период с 1 ноября 2020 г..по 30 ноября 2020 г, взыскать сумму надбавки за качество выполняемых работ за работу по совместительству в размере 4803, 20 рубля за период с 1 ноября 2020 г..по 30 ноября 2020 г,

взыскать сумму заработной платы за фактически отработанное время по основному месту работы в размере 25393, 13 рубля за период с 1 декабря 2020 г..по 18 декабря 2020 г, взыскать сумму надбавки за качество выполняемых работ по основному месту работы в размере 9457, 38 рублей за период с 1 декабря 2020 г..по 18 декабря 2020 г, взыскать проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя по основному месту работы в размере 62198, 35 рублей за период с 19 декабря 2020 г..по 30 сентября 2021 г, взыскать проценты на сумму среднего заработка за работу по совместительству в размере 26445, 52 рублей за период с 19 декабря 2020 г..по 30 сентября 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г. заявленные Улихиным А.Н. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 18 декабря 2020 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Улихина А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец восстановлен на работе в ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения по трудовому договору N N от 14 октября 2019 г. (работа по совместительству), с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2020 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 386760, 35 рублей, сумма надбавки за качество выполняемых работ за работу по совместительству за ноябрь 2020 года в сумме 4803, 20 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7416 рублей, также указано, что решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за период с 19 декабря 2020 г. по 19 марта 2021 г. в размере 108511, 62 рублей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Улихина А.Н. к ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа от 18 декабря 2020 г. N N об увольнении Улихина А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Улихина А.Н. на работе в ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения по трудовому договору от 14 октября 2019 г. N N (работа по совместительству), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2020 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 386760, 35 рублей, взыскании суммы надбавки за качество выполняемых работ за работу по совместительству за ноябрь 2020 года в размере 4803, 20 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины. Принято в отмененной части новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Иркутской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационного представления представителем ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменных возражений на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. между ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" и Улихиным А.Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому Улихин А.Н. был принят на работу в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения стационара на должность врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2020 г. определена должность истца как врач-анестезиолог-реаниматолог палаты реанимации и интенсивной терапии в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичного сосудистого отделения) регионального сосудистого центра N 3.

Кроме того, 14 октября 2019 г. между ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" и Улихиным А.Н. был заключен трудовой договор N N, согласно которому Улихин А.Н. был принят на работу в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения стационара на должность врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии (по совместительству).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2020 г. определена должность истца как врач-анестезиолог-реаниматолог палаты реанимации и интенсивной терапии в пределах 1, 0 ставки в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичного сосудистого отделения) регионального сосудистого центра N 3.

Приказом от 18 февраля 2020 г. N N истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 27 января 2020 г, 28 января 2020 г, 29 января 2020 г, 30 января 2020 г, 31 января 2020 г, 3 февраля 2020 г.), перечисленные дни приказано считать прогулами и не производить оплату труда. В соответствии с пунктом 10.9.3 Положения об оплате труда ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" истец лишен выплаты за качество выполняемых работ за февраль 2020 года.

Приказом от 16 ноября 2020 г. N N истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). В соответствии с пунктом 10.9.3 Положения об оплате труда ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" он лишен выплаты за качество выполняемых работ за 6 месяцев. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: рапорт заведующего отделением Б.Н.А. от 13 ноября 2020 г, копия анализа крови на алкоголь от 10 ноября 2020 г, объяснительная Улихина А.Н.

18 декабря 2020 г. ответчиком издан приказ N N о дисциплинарном взыскании, согласно которому принято решение об увольнении Улихина А.Н. (конкретное основание увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не указано). С приказом истец ознакомлен под роспись.

В этот же день ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" издан приказ N от 18 декабря 2020 г, которым приказ N N от 18 декабря 2020 г. отменен. Основание: приказ N N от 18 декабря 2020 г.

Приказом от 18 декабря 2020 г. N N действие трудового договора N, заключенного с Улихиным А.Н. 16 сентября 2019 г, прекращено, и Улихин А.Н. уволен с 18 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа N N следует, что поводом к увольнению послужило нахождение истца 12 декабря 2020 г. на рабочем месте в неврологическом отделении в состоянии алкогольного опьянения, наличие приказов от 18 февраля 2020 г. N N и от 16 ноября 2020 г. N N, предложение заведующего неврологическим отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от 16 декабря 2020 г, письмо пациента данного отделения от 15 декабря 2020 г, пояснительная врача-невролога данного отделения от 13 декабря 2020 г, докладные медицинских сестер палатных данного отделения от 14 декабря 2020 г, акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения от 12 декабря 2020 г, объяснительная Улихина А.Н. от 16 декабря 2020 г, акт о вручении направления на медицинское освидетельствование и об отказе в его получении от 12 декабря 2020 г.

С приказом N N истец ознакомлен 18 декабря 2020 г.

Приказом от 18 декабря 2020 г. N N прекращено действие трудового договора N N, заключенного с Улихиным А.Н. 14 октября 2019 г. (работа по совместительству), он уволен с 18 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание аналогично приказу от 18 декабря 2020 г. N N (предложение заведующего неврологическим отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от 16 декабря 2020 г, письмо пациента неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от 15 декабря 2020 г, пояснительная врача-невролога неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от 13 декабря 2020 г, докладные медицинских сестер палатных неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от 14 декабря 2020 г, акт от 12 декабря 2020 г. установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, объяснительная Улихина А.Н. от 16 декабря 2020 г, акт о вручении направления на медицинское освидетельствование и об отказе в его получении от 12 декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании от 18 февраля 2020 г..N N, о чем заявлено ответчиком. С приказом от 18 февраля 2020 г..N N истец ознакомлен 2 марта 2020 г, однако в суд обратился только 12 февраля 2021 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания незаконным приказа N N от 16 ноября 2020 г, которым истцу объявлен выговор, также не имеется, поскольку факт нахождения истца на работе 10 ноября 2020 г..в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оснований для признания незаконным приказа от 18 декабря 2020 г..N N об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса также не установлено судом первой инстанции, так как представленными доказательствами подтверждено, что 12 декабря 2020 г..истец вновь находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания расторжения трудового договора за дисциплинарное нарушение, порядок увольнения соблюден. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено предшествующее поведение работника. Установлено, что в 2019 году истец также был уволен из ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он состоит на учете как условно осужденный по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения Улихина А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации и как следствие, восстановления его на работе в прежней должности по основному месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Улихина А.Н. на работе по трудовому договору, заключенному для выполнения работ по внутреннему совместительству по аналогичной должности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законного основания для расторжения трудового договора, заключенного Улихиным А.Н. по совместительству, ответчиком не представлено. Расторжение трудового договора по основному месту работу не влечет за собой безусловного расторжения с работником трудового договора по внутреннему совместительству. Дисциплинарный проступок (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) был совершен Улихиным А.Н. по основному месту работы, 12 декабря 2020 г. являлся рабочим днем для истца по основному месту работы. Таким образом, дисциплинарного проступка, который бы мог явиться основанием для расторжения трудового договора по совместительству, он не совершал, поэтому оснований для расторжения трудового договора по совместительству по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с этим приказ N N от 18 декабря 2020 г. об увольнении Улихина А.Н. признан незаконным, а Улихин А.Н. восстановлен на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения (работа по совместительству), с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за качество выполняемых работ и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Улихина А.Н. о признании незаконным приказа от 18 декабря 2020 г. N N об увольнении, восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 386760, 35 рублей, надбавки за качество выполняемых работ в сумме 4803, 20 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Улихиным А.Н. исковых требований, признал незаконным увольнение по трудовому договору по совместительству, не оспоренное работником в установленном законом порядке, также указав, что в связи с этим ответчик был лишен возможности заявить о пропуске Улихиным А.Н. месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции указано, что признавая приказ N N от 18 декабря 2020 г. об увольнении Улихина А.Н. по совместительству незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не учел, что истцом не было заявлено требований об оспаривании этого приказа и увольнения с должности, занимаемой по внутреннему совместительству (уточненное исковое заявление л.д. 35-39 том 4).

Вместе с тем, из уточненного искового заявления, на которое указано судом апелляционной инстанции, следует, что истцом заявлено требование о при признании незаконным приказа об увольнении N N от 18 декабря 2020 г. и требование о восстановлении его на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, тогда как истец работал как по основному месту работы, так и по совместительству в ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения стационара на должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии, при этом истец в ходе рассмотрения дела указывал, что для него работа по основному месту работы и по совместительству является единой, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было заявлено требование об оспаривании увольнения с должности, занимаемой по внутреннему совместительству, при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя и нарушение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи