Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17591/2022[88-17627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 (УИД 42RS0008-01-2021-002750-58) по иску Кудряшовой Жанны Гафуровны к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания "ВИА" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "ВИА" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "ВИА" по доверенности Курзанцева Олега Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Жанна Гафуровна (далее по тексту - Кудряшова Ж.Г.) обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания "ВИА" (далее по тексту - ООО Рекламная компания "ВИА") о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 41 708, 03 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 4 664, 02 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования Кудряшовой Ж.Г. удовлетворены. С ООО Рекламная компания "ВИА" в пользу Кудряшовой Ж.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 708, 03 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 664, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО Рекламная компания "ВИА" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО Рекламная компания "ВИА" указало на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что суд использовал выводы, изложенные в экспертном заключении от 29 ноября 2021 г. N 96/2021, выполненным экспертом ООО "НИИСЭ" ФИО15 А.А, не имеющим профильного образования в исследуемой области. Позиция эксперта, изложенная в экспертном заключении и озвученная в ходе допроса в судебном заседании, вызывает законные сомнения в обоснованности экспертного заключения и его достоверности. В ходе судебного заседания не установлены мотивы, по которым эксперт исследовал только 3 свободных образца подписи Кудряшовой Ж.Г. и не исследовал остальные 9, правовая оценка этому обстоятельству судом в решении не дана. Судами необоснованно отставлены без удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО17 Д.Б, ФИО20 А.А, которые поясняли, что Кудряшова Ж.Г. за период работы регулярно ходила в отпуск. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Кудряшова Ж.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудряшова Ж.Г. со 2 июля 2012 г. по 22 сентября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО Рекламная компания "ВИА" в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

8 сентября 2020 г. Кудряшова Ж.Г. подала заявление на имя руководителя ООО Рекламная компания "ВИА" с просьбой уволить ее по собственному желанию с 9 сентября 2020 г. с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска и выдать документы при увольнении.

С данным заявлением руководитель ООО Рекламная компания "ВИА" был ознакомлен.

22 сентября 2020 г. с Кудряшовой Ж.Г. был расторгнут трудовой договор от 2 июля 2012 г. по инициативе работника, на основании собственноручно написанного заявления от 8 сентября 2020 г, вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником от 22 сентября 2020 г.

Кудряшовой Ж.Г. был составлен расчет компенсации за неиспользованные отпуска с 5 декабря 2016 г. по 22 сентября 2020 г. на сумму 41 708, 03 рублей, с которым директор общества ознакомлен и был согласен, о чем имеется его резолюция.

Кудряшова Ж.Г, указав, что в день увольнения ответчиком не произведен с ней окончательный расчет, выплата компенсации за неиспользованные отпуска за период с 5 декабря 2016 г. по 22 сентября 2020 г. не произведена, претензия о невыплате компенсации за неиспользованные отпуска, направленная в адрес ответчика 6 сентября 2021 г, оставлена последним без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу исковых требований Кудряшовой Ж.Г, указывал, что компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена Кудряшовой Ж.Г. в день увольнения в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру от 22 сентября 2020 г. N 14 и платежной ведомости от 22 сентября 2020 г. N1, в которых имеются подписи Кудряшовой Ж.Г.

При рассмотрении дела определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. по ходатайству Кудряшовой Ж.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИСЭ", перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, Кудряшовой Ж.Г, или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расходном кассовом ордере от 22 сентября 2020 г. N 14 и платежной ведомости от 22 сентября 2020 г. N1".

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 г. N 96/2021 подписи от имени Кудряшовой Ж.Г, расположенные в строке "Поручил" после слова "Подпись" расходного кассового ордера от 22 сентября 2020 г. N 14, в графе "Подпись в получении денег" на оборотной стороне платежной ведомости от 22 сентября 2020 г. N 1, выполнены не Кудряшовой Ж.Г, а иным лицом с подражанием подписи Кудряшовой Ж.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 114, 115, 127, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что за время работы ООО Рекламная компания "ВИА" в период с 5 декабря 2016 г. по 22 сентября 2020 г. Кудряшова Ж.Г. в отпуске не находилась, фактически выполняла свои трудовые обязанности, факт получения Кудряшовой Ж.Г. наличных денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска допустимого документального подтверждения не нашел, представленные в дело расходный кассовый ордер от 22 сентября 2020 г. N 14 и платежная ведомость от 22 сентября 2020 г. N 1, с учетом выводов эксперта ООО "НИИСЭ", изложенных в заключении от 29 ноября 2021 г. N 96/2021, пояснений эксперта ФИО16 А.А, данных им в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами по делу, приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указавших, что оплата заработной платы и отпуска производилась на карту сотрудников путем безналичного перечисления денежных средств, иного способа оплаты в ООО Рекламная компания "ВИА" не предусмотрено, сведения, отраженные в справках о доходах Кудряшовой Ж.Г. за 2017 - 2020 гг, согласно которым Кудряшова Ж.Г. получала заработную плату по коду дохода "2000", иных кодов не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении отмечается в справке 2-НДФЛ кодом дохода "2013", который так и называется "Сумма компенсации за неиспользованный отпуск", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в размере 41 708, 03 рублей, процентов за задержку невыплаченной компенсации при увольнении с 23 сентября 2020 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 4 664, 02 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Кудряшовой Ж.Г, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, указал, что заключение представляет собой полный, обоснованный и последовательный ответ на поставленный вопрос, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписей с 2014 г. Эксперт исследовал все предоставленные документы, о чем подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все необходимые документы, подтверждающие компетенцию эксперта в области проведения судебной почерковедческой экспертизы, представлены вместе с заключением и находятся в материалах настоящего гражданского дела. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, при этом эксперт, проводивший исследование, в суде первой инстанции подтвердил свои выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, отметив, что внесение ответчиком денежных средств на депозит суда для проведения повторной экспертизы, не является бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО18 Д.Б, ФИО21 А.А, которые поясняли, что Кудряшова Ж.Г. за период работы регулярно ходила в отпуск, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу решения. Данные показания оцениваются наряду с другими доказательствами по делу и приоритетного значения не имеют. Ответчик не опроверг тот факт, что в справках формы 2-НДФЛ, подаваемых ответчиком в отношении истца, отсутствует код доходов - компенсация за неиспользованный отпуск либо оплата очередного отпуска.

Доводы ответчика о том, что истец в течение года не обращалась с претензией о невыплате компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции не признал влекущими отмену законного по существу решения суда, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Кудряшова Ж.Г. в судебном заседании подробно пояснила относительно ее досудебных попыток на протяжении длительного времени после увольнения урегулировать данный спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения трудовых прав истца по предоставлению ежегодных отпусков, и по невыплате при увольнении компенсации за все неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами дана оценка заключению эксперта ООО "НИИСЭ" от 29 ноября 2021 г. N 96/2021, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно установлено отсутствие в рассматриваемом случае оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ответчиком не представлено. Судами верно отмечено, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО19 Д.Б, ФИО22 А.А, которые поясняли, что Кудряшова Ж.Г. за период работы регулярно ходила в отпуск, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Показания свидетелей были оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "ВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева