Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1717/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-58/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000285-51) по административному исковому заявлению Яремченко Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Яремченко Александра Сергеевича на определение Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" и общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" (далее по тексту - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ООО "РЦСЭ" и ООО "ЛСЭ по ЮО") обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате проведенных судебных оценочных экспертиз в размере 15 840 руб, 15 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Определением Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 г. заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Яремченко А.С. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере 15 840 руб.

С Яремченко А.С. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

С Яремченко А.С. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Яремченко А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым судебные издержки отнести на сторону административного ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью (более 30%), что свидетельствует о необходимости взыскания расходов на оплату судебных оценочных экспертиз с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Относительно доводов частной жалобы комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Яремченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10000+/-35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 4 мая 2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая 2021 г. N 99/2021/393071656 (л.д. 14-15 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 21_067 от 28 мая 2021 г, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 510 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

Определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 137-139 том 1).

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 5 300 000 руб, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы N РЦСЭ-21/012 от 2 августа 2022 г, выполненного экспертом ООО "Региональный центр судебных экспертиз" ФИО3

Экспертное учреждение вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 171 том 1).

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 26 августа 2021 г. назначил повторную судебную оценочную экспертизу (л.д.38-40 том 2). Согласно заключению эксперта N 21/0911 от 20 октября 2021 г, выполненному экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО4, рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 1 835 000 руб.

Экспертное учреждение вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 46-47 том 2).

Не согласившись с выводами повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции 23 ноября 2021 г. назначил повторную судебную оценочную экспертизу (л.д.180-182 том 2). Согласно заключению эксперта N 8890/5-4 от 29 марта 2022 г, выполненному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ ФИО5, рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 2 940 000 руб.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной повторной судебной экспертизы в сумме 15 840 руб. (л.д. 185-186 том 2).

Решением Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 940 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Определением Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 г. с Яремченко А.С. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере 15 840 руб.; в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с Яремченко А.С, как с лица, реализовавшего право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 5 687 500 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 2 940 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, учитывая различные методы оценки, используемые оценщиком при проведении процедуры массовой кадастровой оценки и в порядке установления в суде кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости с применением уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, такой показатель превышения (48 процентов) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сопоставив выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может.

В связи с чем не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, произвести распределение судебных расходов, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате проведенных судебных оценочных экспертиз в размере 15 840 руб, 15 000 руб. и 25 000 руб.) возникли в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки оказаны в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Данные выводы основаны на нормах права, содержащихся в статье 111 КАС РФ, разъяснениях, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в истолковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертных учреждений, является правомерным.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Волгоградского областного суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Яремченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева