Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1752/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-100/2022 (61OS0000-01-2022-000030-60) по административному исковому заявлению Василенко Лилии Анатольевны об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Василенко Лилии Анатольевны на решение Ростовского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Василенко Л.А, являясь собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 183, 2 кв. м, назначение - жилое (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 сентября 2021 г. в размере 4096000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Обжалуемым решением Ростовского областного суда от 30 июня 2022 г. установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N, площадью 183, 2 кв. м, назначение - жилое (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на 14 сентября 2021 г. в размере 4987986 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 14 февраля 2022 г.

Судебные расходы возложены на административного истца. За счет денежных средств, поступивших от Василенко Л.А. в лице представителя по доверенности Гагкаевой М.Л. в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по делу перечислена с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 39130 рублей.

В апелляционной жалобе Василенко Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда в части отнесения судебных расходов на административного истца отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39130 рублей отнести на административного ответчика. Указывает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Правительства Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей апелляционного суда единолично.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 183, 2 кв. м, назначение - жилое (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 183, 2 кв. м, назначение - жилое (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного объекта определена в соответствии с положениями ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на 14 сентября 2021 г. в размере 7391793, 91 руб. с применением минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881.

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, административный истец имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости объекта в судебном порядке.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке N от 16 декабря 2021 г, составленный оценщиком ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".

Оценщиком П. сделан вывод о том, что на 14 сентября 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4076000 руб.

Суд, учитывая наличие ходатайства Правительства Ростовской области о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявленного в связи с имеющимися возражениями относительно выводов оценщика о рыночной стоимости жилого дома, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости, с целью проверки доказательств назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 14 сентября 2021 г. с учетом его индивидуальных особенностей. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта В. N от 1 июня 2022 г. по состоянию на 14 сентября 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4987986 рублей.

Возражений, замечаний относительно выводов судебного эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Административный истец и Правительство Ростовской области согласились с выводами судебного эксперта.

Суд первой инстанции вынес решение и установилкадастровую стоимость в размере рыночной на основании данного заключения эксперта В.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности, Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Заключение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом исследования, в связи с чем, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений не вызывают.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт дал полные и ясные пояснения по заданным вопросам. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок, применение которых судебная коллегия признаёт верным.

Какие-либо иные доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости, восполняющие первоначальное экспертное заключение, административным истцом, представлены не были.

Следует также отметить, что административный истец с учетом заключения экспертизы уточнил административные требования, указав, что просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании проведенной по делу экспертизы.

Фактически выводы суда о размере кадастровой стоимости не оспариваются истцом, так как предметом апелляционного рассмотрения является только вопрос о распределении судебных расходов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно возложения судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении всех судебных расходов на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании требований процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного законом распределения бремени доказывания.

Действительно, порядок распределения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, в рамках настоящего спора, заявленного по вопросу определения кадастровой стоимости в размере рыночной, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения по существу настоящего дела, с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес сумму, подлежащую выплате, на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что суд сделал правильный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет менее 50 процентов, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки.

Факт несения заявленных судебных расходов на проведение первоначальной судебной оценочной экспертизы подтвержден платежными документами представленными административным истцом; при этом повторная экспертиза не оплачена.

В связи с чем, суд правомерно возложил на административного истца все понесенные судебные расходы.

Обоснованность заявленного размера расходов подтверждена представленным расчётом, соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Ростовского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья