Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-1766/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе СПК (колхоз) "Дубовский" на определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления СПК (колхоз) "Дубовский" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному СПК "колхоз" "Дубовский" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПК (колхоз) Дубовский Черкасенко И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению СПК (колхоз) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования указа, что решением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. указанный административный иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы. Просил взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу СПК (колхоз) Дубовский" понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 341650 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 210000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы по оплате публикации уведомления в размере 5650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель СПК (колхоз) "Дубовский" Черкасенко И.Ю. считает указанное определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и их кадастровой стоимостью является незначительной, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Считает, что данный вывод суда нарушает принцип единства судебной практики. Считает, что расхождение между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью является значительным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив заключение эксперта АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" N N от 28 февраля 2022 г, возражения ГБУ СК "Ставкрайимущество", исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что СПК (колхоз) "Дубовский" является собственником долей земельного участка с кадастровыми номерами:

- N, площадью 25043889 +/- 4378 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН N N;

- N, площадью 13900490+/1305 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 1, 4 км по направлению на северо-восток от ориентира, согласно выписки из ЕГРН N N;

- N, площадью 95755+/- 2708 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", согласно выписке ЕГРН N N.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30 октября 2020 г. N 1169 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и по состоянию на 1 января 2020 г.: составила:

- с кадастровым номером N в размере 234661239, 93 рублей, согласно выписке из ЕГРН N N;

- с кадастровым номером N в размере 130247591, 3 рубль, согласно выписке из ЕЕРН N N;

- с кадастровым номером N в размере 5307699, 65 рублей, согласно выписке из ЕЕРН N N.

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, указав в обоснование, что утвержденный размер кадастровой стоимости является завышенным и нарушает его права.

В рамках административного дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" N N от 28 февраля 2022 г. рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г. с: с кадастровым номером N составила 135805100 рублей, с кадастровым номером N составила 79377800 рубль, с кадастровым номером N составила 4072000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении в решении суда описки административное исковое заявление СПК (колхоз) "Дубовский" удовлетворено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости является незначительной, а именно: в отношении земельных участков: с кадастровым номером N - на 42%; с кадастровым номером N - на 39%; с кадастровым номером N - на 23%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы представителя административного истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.