Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-1906/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-414/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000047-86) по административному исковому заявлению ООО "Агрофирма Ея" о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Хачатряна А.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрофирма Ея", являясь собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать решение Комиссии по рассмотрению споров результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее-Комиссия) от 29 сентября 2021 г. N 14/15 об отклонении заявления ООО Агрофирма "Ея" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. административное исковое заявление ООО Агрофирма "Ея" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. N 14/15 удовлетворено.

Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при Департаменте имущественных отношений Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. N 14/15 об отклонении заявления ООО Агрофирма "Ея" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию 1 января 2018 г. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признано несоответствующим нормативным правовым актам.

Судом постановлено устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО Агрофирма "Ея" путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ООО Агрофирма "Ея" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить. По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", автор жалобы указывает на то, что экспертом не приняты во внимание нарушения в предоставленном отчете ООО "Экспертное бюро", судом не дана соответствующая оценка.

Считает, что обжалуемым решением фактически подменена установленная федеральным законодательством процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости и установления ее равной рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Хачатрян А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Хачатряна А.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по основанию установления его рыночной стоимости, суд в порядке статьи 24.18, статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установил, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на соответствующую дату соответствует установленным требованиями и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем у уполномоченного органа не имелось оснований для отказа в пересмотре кадастровой стоимости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года ООО Агрофирма "Ея" является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 11026675, 83 рублей.

15 сентября 2021 г. ООО Агрофирма "Ея" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об оспаривании результатов определения по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявления указало, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 6204000 руб, в связи с чем, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания в размере 6204000 руб. ООО Агрофирма "Ея" приложен к заявлению отчет N от 24 декабря 2020 г. подготовленный ООО "Экспертное бюро".

Обжалуемым решением Комиссии N 14/15 от 29 сентября 2021 г. отклонено заявление ООО Агрофирма "Ея" об оспаривании результатов определения по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение мотивировано тем, что представленный обществом отчет об оценке N от 24 декабря 2020 г. выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3"), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299.

В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Для разрешения вопроса о соответствии требованиям закона отчета об оценке N от 24 декабря 2020 г, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N N от 27 мая 2022 г. отчет об оценке N от 24 декабря 2020 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщиком не допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком не допускались иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости. Ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой, за исключения нарушения требований п.12 ФСО-3.

Ссылка в решении Комиссии на не соответствие отчета об оценке требованиям пункта 12 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, так как выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и о кадастровой стоимости объекта (не заверены надлежащим образом, не подтверждает искажение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости либо недостоверность приложенных к отчету документов, поскольку сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, посчитал заключение эксперта достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу доказательством и признал оспариваемое решение Комиссии N от 29 сентября 2021 г. не основанным на требованиях закона.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ, представленное заключение эксперта суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном связаны с ошибочным толкованием действующих норм права.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N N от 27 мая 2022 г, оно содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о соответствии выполненного оценщиком отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы о подлинности соответствующей информации.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как правильно указал эксперт, оценщик при расчёте рыночной стоимости мотивированно определял рыночную стоимость объекта недвижимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Материалами дела подтверждается, что, производя выборку объектов-аналогов, оценщик, проанализировав имеющуюся информацию, верно определилнаиболее схожие объекты-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми и обоснованно отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оценщиком подобраны аналоги максимально сопоставимые с объектом оценки, о чем свидетельствует применение как понижающих, так и повышающих корректировок, которые сглаживают имеющиеся различия. При этом в апелляционной жалобе не приведены доказательства о наличии более сопоставимых по площади объектов-аналогов.

Верно были отклонены судом выводы Комиссии об ошибочном применении корректировки на местоположение относительно "красной линии".

Данная позиция опровергается представленным отчётом, из которого следует, что объекты-аналоги сопоставимы с оцениваемым объектом по местоположению, расположены в населенных пунктах с аналогичным экономическим развитием, а также на сопоставимом удалении от областного центра. Объект-аналог N 3 расположен на красной линии, в связи с чем оценщиком верно применена корректировка на данные различия согласно Справочника оценщика недвижимости.

Не могут быть основанием для признания отчета недостоверным и выводы Комиссии о том, что при определении стоимости земельного участка, относящегося к объекту оценки оценщик в расчетах неправомерно использовал проиндексированную кадастровую стоимость.

Как следует из заключения судебной экспертизы N N от 27 мая 2022 г. и выводов отчёта об оценке N от 24 декабря 2020 г, аналоги, принятые оценщиком для определения рыночной стоимости, соответствуют требованиям п. 8 ФСО N 1.

На различия в дате предложении объектов аналогов представлена обоснованная поправка.

Земельный участок не является объектом оценки, стоимость земельного участка используется в качестве корректировки. Оценщиком был проанализирован рынок земельных участков Крыловского и близлежащих районов, который показал, что средняя цена продажи 1 кв. м земельных участков коммерческого назначения в Крыловском районе и близлежащих к нему районах Краснодарского края составляет 1898 руб.; интервал значений составляет от 1000 руб./кв. м до 4819 руб./кв. м. В соответствии с вышеуказанными данными, стоимость рассматриваемого земельного участка соответствует рынку, в связи с чем возможно её использование для определения стоимости.

Правильно отклонены судом как не имеющие правового обоснования и выводы Комиссии о том, что оценщиком допущено нарушение пункта 5 ФСО N 3 ввиду отсутствия единообразия методики расчета суммарного значения корректировок.

Согласно законодательству об оценочной деятельности, в нём отсутствуют требованиям к суммарному значению корректировок, а также к методикам его расчета. При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов, оценщик использовал присвоение весовых коэффициентов каждому объекту-аналогу. Также в отчёте приведена формула расчета присваиваемых весовых коэффициентов

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов о размере рыночной стоимости, в материалах дела не имеется, как не имеется и достоверных подтверждений нарушений законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта, непосредственно влияющих на итоговую величину рыночной стоимости не представлено.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не указаны такие нарушения и в апелляционной жалобе.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом фактически подменена процедура оспаривания кадастровой стоимости, судебной коллегией отклоняются как противоречащие правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, которым разъяснено, что действующим законодательством предусмотрено как право истцов на оспаривание кадастровой стоимости и установление рыночной, так и право на оспаривание решений Комиссии, результатом которого может являться признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что оспариваемое Решение Комиссии от 29 сентября 2021 г. N 14/15 является несоответствующим нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы ООО Агрофирма "Ея".

Также суд первой инстанции, не подменяя собой компетентные органы, правильно установилспособ защиты нарушенного права в форме повторного рассмотрения ранее поданного заявления ООО Агрофирма "Ея" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи