Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 66а-952/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бирюковой Оксаны Михайловны на определение Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-24/2022 по административному исковому заявлению Бирюковой Оксаны Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года административное исковое заявление Бирюковой О.М. удовлетворено.

Бирюкова О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года заявление Бирюковой О.М. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бирюкова О.М. просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в ее пользу судебные расходы в размере 90 000 рублей. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено несоответствие и завышение кадастровой стоимости, утвержденной Министерством. Полагает, что пересмотр и установление иной кадастровой стоимости, отличной от установленной административным ответчиком, говорит о совершенной им при определении кадастровой стоимости ошибке.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Бирюковой О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 10 774 473, 69 рублей на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Согласно отчету об оценке N от 18 февраля 2021 года, выполненной ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки составила 5 824 244, 03 рубля, что явилось основанием для оспаривания кадастровой стоимости административным истцом.

Определением Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года административное исковое заявление Бирюковой О.М. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года в размере 6 801 830 рублей. Датой подачи заявления указано 26 мая 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Бирюкова О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 40 000 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, всего в размере 90 000 рублей, подтвержденные представленными документами.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 10 774 473, 69 рубля, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 6 807 830 рублей, меньше чем в два раза (на 1, 58 раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющаяся разница между кадастровой и рыночной стоимостью не указывает на наличие какой-либо ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не указывает о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия ошибок материалы дела не содержат.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утвержденной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет менее 50 % и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного ответчика, поскольку решение не может быть признано, как принятое против административного ответчика.

Судом первой инстанции разрешен спор о кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, вынесено решение, административным истцом решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаются судом несостоятельными. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право на судебную защиту. Однако в процессе разрешения спора судом первой инстанции не установлено значительное завышение кадастровой стоимости объекта недвижимости и факт нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением факта нарушения прав последнего административным ответчиком.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции

Судья Ю.А. Ехалова