Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-8328/2022[88а-8620/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лобкарёв В.Ю. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления Лобкарёв В.Ю. к следователю Следственного отдела по городу Партизанску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Бочкарёву И.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарёв В.Ю. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия следователя Следственного отдела по городу Партизанску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю) Бочкарёва И.А, который, по мнению административного истца, при проведении следственных действий по уголовному делу N допустил нарушения требований действующего законодательства при сборе доказательств, при привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, при составлении протоколов его допросов, при составлении протоколов допросов свидетелей; признать факт нарушения прав административного истца действиями должностного лица СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю; взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 860 000 рублей.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в принятии административного искового заявления Лобкарёва В.Ю. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

19 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лобкарёва В.Ю, поданная им 26 июля 2022 года через Партизанский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Партизанского городского суда Приморского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, указал в определении, что заявленные Лобкарёвым В.Ю. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, в рамках которого не могут быть оспорены доказательства, собранные по уголовному делу.

Соответствующие выводы судей нижестоящих судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, часть 6 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к уголовному судопроизводству с учётом его стадийного построения обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществления же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решения и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решения по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах выводы судей нижестоящих судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Лобкарёва В.Ю, который по существу оспаривал законность полученых следователем СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю доказательств по уголовному делу N, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судей судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах. Выраженное в кассационной жалобе несогласие Лобкарёва В.Ю. с указанными выше выводами не является предусмотренным частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены вынесенных определения об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления Лобкарёва В.Ю. со стороны судей нижестоящих судов допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобкарёв В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения об отказе в принятии административного искового заявления в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко