Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-5154/2022[88-7017/2022]

г. Владивосток 22 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Набока Людмилы Григорьевны к Маскиной Наталье Николаевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Маскиной Натальи Николаевны

на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 01 апреля 2022,

УСТАНОВИЛ:

Набока Л.Г. обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 с названным иском к Маскиной Н.Н, в обоснование требований указав, что 20.06.2021 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец Маскина Н.Н. обязуется продать, а покупатель Набока Л.Г. купить в срок не позднее 20.07.2021 жилой дом 65, 8 кв. м и земельный участок, площадью 1355 кв. м по адресу: "адрес" по цене 1 400 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательства покупатель уплатил продавцу задаток в размере 50 000 рублей. На момент подписания договора на земельном участке не были установлены границы, отсутствовал межевой план, отсутствовала выписка из ЕГРН, однако продавец заверила её, что все документы в порядке и имеются официальные границы. Согласно выписке из Росреестра на земельный участок, которую получили 21.06.2021, отсутствовали данные по границам земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также сведения, необходимые для заполнения 6 разделов. Продавец заказала межевой план, после изготовления которого и его регистрации в Росреестре, Маскина Н.Н. получила новую выписку из ЕГРН на земельный участок, из данных которой выяснились новые обстоятельства и стала известна информация о земельном участке (охранная зона ВЛ-0, 4, с. Черемхово, охранная зона инженерных коммуникаций), повлиявшая на решение покупателя осуществить сделку. Ответчику 16.07.2021 было вручено уведомление с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму задатка. 03.08.2021 была направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Инициировав данный иск, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 01 апреля 2022, исковые требования Набока Л.Г. удовлетворены.

С Маскиной Н.Н. в пользу Набока Л.Г. взысканы в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 29.09.2021 года - 668, 83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 720 рублей.

Государственная пошлина в сумме 130 руб. возвращена истцу из бюджета.

В кассационной жалобе Маскина Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 20.06.2021, по условиям которого стороны обязались не позднее 20.07.2021 заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Черемхово, ул. Горького, 31 по цене 1 400 000 рублей.

Установив, что 20.06.2021 продавцом от покупателя получено 50 000 руб. в качестве задатка, приняв во внимание, что договор купли - продажи между сторонами спора заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, в этой связи мировой судья пришел к выводу, что отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расценив данную сумму в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком, мировой судья взыскал её с последней в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с постановленным мировым судьей решением, не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 401, 416, 429, 550 ГК РФ, установив, что до даты заключения основного договора, предусмотренной предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка, Набока Л.Г. отказалась от заключения договора купли - продажи указанных объектов недвижимости, поскольку после подписания предварительного договора ею было установлено, что на земельный участок наложены ограничения в пользовании, о которых покупатель не была предупреждена продавцом до заключения предварительного договора, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины покупателя в не заключении основного договора купли-продажи.

Не установив вину обеих сторон в не заключении основного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований покупателя к продавцу о взыскании суммы задатка на основании положений части 1 статьи 381 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, поскольку цена иска по рассмотренному делу, с учетом требуемых истцом процентов составляет более 50 000 рублей, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для отмены состоявшегося решения, так как стороны на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела не ссылались, а правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности, на данное дело не распространяются.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в мотивировочную часть судебного акта, сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что спорная сумма является не авансом, а задатком, которая не подлежала возврату покупателю, поскольку последняя отказалась от заключения основного договора купли-продажи по надуманным причинам, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов о законности требуемых истцом с ответчика сумм, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 01 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маскиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева