Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6470/2022[88-7046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Поднебесова В.В, судебная коллегия

установила:

Поднебесов В.В. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" (далее - ООО "Алмазная корона Приполярья"), в обоснование требований указав, что 19 февраля 2019 года между ООО "Стаб" и ООО "Алмазная корона Приполярья" был заключен договор N 23-ЖД5-154 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры в жилом доме N N расположенном по адресу: "адрес".

17 августа 2020 года между ООО "Стаб" и Поднебесовым В.В. заключен договор уступки прав по договору N 23-ЖД5-154 от 19 февраля 2019 года, согласно которому ему перешли права и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства. Свои обязательства по договору уступки прав он исполнил в полном объеме.

12 октября 2021 года застройщиком ему предложено принять объект строительства. В ходе осмотра квартиры им был выявлен ряд существенных недостатков, по поводу которых он обратился к ответчику с претензией об их устранении. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 31.03.2020 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 783 433, 91 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда в качестве соистца привлечена Поднебесова М.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года, исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО "Алмазная корона Приполярья" в пользу Поднебесова В.В, Поднебесовой М.А. солидарно взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 30 000 руб.

С ООО "Алмазная корона Приполярья" взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда Поднебесов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно сообщил о том, что квартира до настоящего времени застройщиком им не передана.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома N 23-ЖД5-154 от 19 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Стаб" и ООО "Алмазная корона Приполярья", права и обязанности по которому перешли к истцам на основании договора уступки прав от 17 августа 2020 года. 12 октября 2021 года истцам предложено принять объект строительства. По результатам осмотра объекта выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем участники долевого строительства обратились к застройщику с претензией об их устранении. Претензия оставлена без удовлетворения. 24 ноября 2021 года застройщиком Поднебесовым направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Установив, что сроки передачи предмета договора долевого участия в строительстве (не позднее 31 марта 2020 года) застройщиком нарушены, суд признал законными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Сославшись на несоразмерность требуемых истцами сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также приняв во внимание постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423), суд удовлетворил требования истцов в части.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ также подлежат применению при решении вопроса о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных постановлений по данному делу, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, снизив их до 100 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения в разы.

Кроме того, приняв во внимание пункт 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, произведя расчет неустойки за период с 01 января 2021 по 20 декабря 2021 года, суд не привел мотивов, на основании которых в расчет неустойки не был включен период, заявленный истцами с 31 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, в то время как начало действия названного постановления - 03 апреля 2020 года.

Также при расчете неустойки суд ошибочно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (на 31 марта 2020 года) в размере 5, 5%, в то время как подлежавшая применению в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ставка составляла - 6, 00% годовых (информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность в апелляционном порядке. Приведенные выше требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: