Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7316/2022[88-7860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Орловой Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Орловой Ирины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Орловой И.И. Мечикова К.А, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Орловой И.И, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О... был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой "данные изъяты" % годовых. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследство приняла Орлова И.И, которая должна отвечать по долгам наследодателя. На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Орловой И.И. задолженность по кредитному договору в размере 6 996 137 рублей 84 копеек, в том числе основной долг - 4 276 424 рубля 34 копейки, проценты - 2 223 741 рубль 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 227 775 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 268 195 рублей 69 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 181 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Орлова И.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, с учетом долгов наследодателя, взысканных в пользу кредиторов по ранее рассмотренным судом делам, установлено, что наследственного имущества, стоимость которого составляет "данные изъяты", недостаточно для погашения задолженности перед истцом, поэтому обязательства по уплате задолженности по договору кредитования и процентов за пользование кредитом следует признать прекращенными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель истца, третьи лица, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой "данные изъяты" % годовых. В обеспечение кредитных обязательств в тот же день сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заемщик О. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла Орлова И.И.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам с наследника Орловой И.И. в пользу иных кредиторов взыскана задолженность в пределах стоимости всего наследственного имущества, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ оснований для взыскания в пользу банка задолженности по настоящему спору не имеется. При этом кредитный договор был расторгнут судом в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием просроченной задолженности.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом положений статей 334, 348 ГК РФ исходил из того, что кредитное обязательство ни смертью заемщика, ни исчерпанием наследственной массы не прекратилось, поэтому возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований признать такие выводы правильными, соответствующими требованиям закона, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются размер имущественных обязательств наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года с Орловой И.И. взысканы долги наследодателя О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 279 985 рублей 03 копеек; решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года с Орловой И.И. взысканы долги наследодателя О. в пользу ПАО "РОСБАНК" в размере 569 147 рублей 85 копеек; решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года, по гражданскому делу N, установлен состав наследственного имущества наследодателя и его стоимость на момент открытия наследства в размере "данные изъяты" С Орловой И.И. взысканы долги О. в пользу Е. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, судебные расходы.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества представлено не было, поэтому отказывая во взыскании задолженности наследодателя перед истцом, установив размер кредитной задолженности равным "данные изъяты", с учетом ранее взысканных с наследника сумм, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует признать прекращенными в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Такой вывод суда является верным.

Вместе с тем, суждение о возможности обращения взыскания на заложенное имущество основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм и разъяснений по их применению, при прекращении обязательства в силу объективной невозможности его исполнения, прекращается и обеспечивающее его обязательство.

Таким образом, применение судом статьи 334 ГК РФ к правоотношениям сторон и обращение взыскания на заложенное наследодателем имущество не отвечает требованиям закона.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует уточнить объем долгов наследодателя, взысканных по ранее рассмотренным делам, размер задолженности по данному делу, соотнести их со стоимостью наследственного имущества, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи