Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7612/2022[88-8625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Восток" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДК Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, истца ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО "ДК Восток". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в службу информационных технологий ООО "ДК Восток" на должность системного администратора с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не согласен. Полагает, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, халатного отношения к работе не проявлял, нарушение правил трудового распорядка не допускал.

ФИО4 просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N/л ДКВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ООО "ДК Восток" в должности системного администратора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N/л ДКВ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ДК Восток" в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 326 руб. 04 копейки, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДК Восток" настаивает на отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность увольнения истца, не имеют противоречий, позволяющих толковать их как нарушения, а подтверждают неудовлетворительный результат работы истца. Выводы о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией, проявлением истцом непрофессиональных качеств, проблемами с обучаемостью. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, что повлекло принятие противоречащего закону судебного постановления, подлежащего отмене.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 просил отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "ДК Восток" по трудовому договору N, согласно которому истцу поручена работа в службе информационных технологий в должности системного администратора, с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего службой информационных технологий ФИО5 от руководителя сектора технической поддержки ФИО6 поступила докладная записка, в которой указывается на ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1

В докладной записке указано, что ФИО1 выполняя заявку на перемещение компьютера с одного рабочего места на другое, обнаружил неисправность компьютера, придумал временное решение и оставил пользователя работать. На следующий день поступила заявка о неисправности данного компьютера. С указанной докладной запиской истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю объяснения, из содержания которых следует, что он отрицает изложенные в докладной записке обстоятельства.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания ФИО1 указано, что истец не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности системного администратора; рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виде неисполнения своих должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ДКВ истец уволен из организации по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в период трудовой деятельности истец неоднократно нарушал свои трудовые обязанности, не прошел испытательный срок, а право на оценку результатов испытания работника принадлежит работодателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 70, 71, 106, 107, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат работы истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу апелляционное определение соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат работы истца.

Представленные ответчиком доказательства, исследованные и перепроверенные судом при разрешении гражданского дела, не позволили суду апелляционной инстанции достоверно установить совершение истцом виновных действий, которые повлекли его увольнение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были подтверждены судами, разрешившими дело по существу.

Вместе с тем переоценка таких доказательств и установление новых обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик