Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7953/2022[88-8220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" о возложении обязанности выплатить пособие по безработице, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с последнего места работы в связи с сокращением численности штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был поставлен на соответствующий учет в качестве безработного. На основании приказа NД55/2002 от ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в качестве безработного; приказом NП54/2002 ему прекращена выплата пособия по безработице в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости поступили сведения о том, что истец является учредителем ООО "Юнити".

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента увольнения с работы и постановки на учет в качестве безработного, ФИО1 уже не являлся учредителем ООО "Юнити", поскольку еще в 2015 году написал заявление о выходе из состава учредителей общества.

Истец просил суд признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы NД55/2002 и NП54/2002 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу пособие по безработице за период май - октябрь 2020 года в сумме 72 780 руб, возместить моральный вред в сумме 50 000 руб, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 2 383 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнити".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными приказы NД55/2002 и NП54/2002 от ДД.ММ.ГГГГ. На КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" возложена обязанность выплатить истцу пособие по безработице за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 72780 руб. С КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2383 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку факт выхода истца из состава учредителей ООО "Юнити" на момент его постановки на учет в качестве безработного не был установлен. Оспариваемые приказы были изданы на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и не могут быть признаны незаконными.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО1 просил оставить в силе приятое по делу решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора поддержали доводы кассационной жалобы и письменных возражений.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура", ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице.

На основании приказа КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ NД55/2002 истец с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), так как в центр занятости поступили сведения, что он является учредителем ООО "Юнити".

Приказом КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ NП54/2002 истцу с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является соучредителем ООО "Юнити".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не числится в составе учредителей ООО "Юнити".

В ответе ООО "Юнити" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" сообщено, что ФИО1 в 2015 году подавал заявление о выходе из состава учредителей ООО "Юнити". Ввиду утраты этого заявления, орган, осуществляющий государственную регистрацию, о выходе участника общества извещен не был. Изменения в части исключения ФИО1 из состава учредителей было произведено в феврале 2021 года на основании подачи нотариусом заверенного заявления ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" к КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании незаконными решений, взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства, установлены обстоятельства того, что на момент постановки на учет в качестве безработного ФИО1 уже не являлся учредителем ООО "Юнити", поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО "Юнити" о выходе из состава участников общества, которое принято ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Юнити" ФИО8

Разрешая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 30, 31, 33, 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 мая 2010 года N 11-П, положениями статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали в силу требований части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для разрешаемого спора обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суды установили, что на день обращения в орган занятости по вопросу признания безработным истца по смыслу положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" он не являлся занятым, поскольку не являлся участником ООО "Юнити", недобросовестных действий получения обманным путем пособия по безработице он не совершал, доказательства возможного злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют. Поэтому оснований для снятия истца с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не имелось.

Разрешая исковые требования ФИО1, просившего о возмещении морального вреда, суды основывались на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения прав истца на получение меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, которая тесно связана с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из представленных истцом сведений и доказательств, учитывали характер допущенного ответчиком нарушения, правовые последствия этого нарушения, личность истца, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Судами верно определены существенные для дела обстоятельства, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик