Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-1270/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителей административных ответчиков Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Коржова Евгения Витальевича на определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года по административному делу N 3а-659/2021 по административному исковому заявлению Игнатовича Степана Павловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович С.П, являясь собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами N, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 138 117 рублей, с кадастровым номером N - 66 791 рубль, с кадастровым номером N - 261 392 рубля, с кадастровым номером N - 656 228 рублей, с кадастровым номером N - 132 620 рублей, с кадастровым номером N - 87 900 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13 ноября 2021 года.

8 февраля 2022 года административный истец направил в суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы по оплате отчета об оценке - 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 22 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 1 800 рублей, почтовые расходы - 248 рублей 40 копеек.

Определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Игнатовича С.П. взысканы судебные расходы в сумме 36 024 рублей 20 копеек; с Правительства Красноярского края в пользу Игнатовича С.П. взысканы судебные расходы в размере 36 024 рублей 20 копеек.

С указанным определением не согласились представители административных ответчиков Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. и ФГБУ "ФКП Росреестра" Коржов Е.В.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости не является существенным, решение суда о взыскании судебных расходов основано на представленных административным истцом копиях документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Коржов Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления. Размер налоговой выгоды выше размера понесенных административным истцом судебных расходов, следовательно несение судебных расходов административным истцом не способно обесценить значение судебного решения.

Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами N.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-п кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена в размере 200 286, 45 рублей, 96 854, 94 рублей, 379 049, 58 рублей.

Согласно поступившим по запросу суда актам определения кадастровой стоимости, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена в размере 951 609, 75 рублей, 192 314, 85 рублей, 191 731, 68 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года кадастровая стоимость земельных участков определена в размере 138 117 рублей, 66 791 рубль, 261 392 рубля, 656 228 рублей, 132 620 рублей, 87 900 рублей соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке шести земельных участков в размере 60 000 рублей (том 2 л.д. 138-149), услуг представителя - 22 000 рублей (том 2 л.д. 133-136), расходы на уплату государственной пошлины - 1 800 рублей (том 2 л.д. 137), почтовые расходы - 248 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 131).

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов административным истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлены оригиналы документов.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно (на 54, 14 %) превышает его рыночную стоимость, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N на 31, 04 % превышает его рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды за один год, с учетом налоговой ставки в размере 1, 5 %, утвержденной Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N 23-2, составит суммарно 8 474, 51 рублей ((200 286, 45 - 138 117)/100 Х 1, 5) + ((96 854, 94 - 66 791)/100 Х 1, 5) + ((379 049, 58 - 261 392)/100 Х 1, 5) + ((951 609, 75 - 656 228)/100 Х 1, 5) + ((192 314, 85 - 132 620)/100 Х 1, 5), что не превышает размера понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Красноярского края, утвердивших спорные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не является основанием для отмены определения суда довод Правительства Красноярского края о том, что в подтверждение факта несения судебных расходов административным истцом представлены копии документов, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции представителем административного истца представлены оригиналы указанных документов, которые тождественны копиям, имеющимся в материалах дела.

Несостоятелен довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителей административных ответчиков Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Коржова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.