Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1516/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Мулярчика А.И, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-288/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" Шевченко Оксаны Николаевны на решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы и налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 5 455 638 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 29 декабря 2021 года.

В удовлетворении требований в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отказано.

С ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" - Шевченко О.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом в целях определения рыночной стоимости объекта оценки использована лишь часть доступных объектов-аналогов, разница между датой обновления предложения о продаже аналога N 1 и датой оценки составляет более 5 лет, примененные к аналогам N 1 и N 2 корректировки не могут быть использованы в расчетах, так как не учитывают состояние рынка в 2014 и 2016 годах, корректировка на передаваемые права к аналогам N 2 и N 3 ничем не обоснована. Судом безосновательно отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено Правительством Красноярского края, обязанность по возмещению расходов на ее проведение должна быть возложена на административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 14-18; 22). Арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (том 1 л.д. 18).

Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п кадастровая стоимость указанных земельных участков определена в размере 7 763 458, 68 рублей и 11 152 799, 7 рублей соответственно.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт" отчет об оценке от 28 декабря 2021 года N 28122021002М (том 1 л.д. 24-84).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 14 апреля 2022 года N 288-22, выполненного экспертом ООО "Агентство независимой оценки" ФИО5, следует, что отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года составляет: с кадастровым номером N - 5 455 638 рублей, с кадастровым номером N - 11 311 800 рублей (том 1 л.д. 207-250).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО5 от 14 апреля 2022 года N 288-22, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная судебным экспертом, превышает его кадастровую стоимость, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в указанной части, поскольку удовлетворение административных исковых требований в рассматриваемом случае повлечет ухудшение финансового положения административного истца, а также будет противоречить цели обращения в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апеллянта о том, что экспертом необоснованно отобрана лишь часть доступных объектов-аналогов.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7 в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости объекта оценки проанализировано 12 предложений о продаже земельных участков за период с 31 июля 2014 года по 17 сентября 2019 года. В качестве объектов-аналогов отобрано 3 земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам (том 1 л.д. 220-221).

Отказ от использования в расчетах остальных предложений о продаже эксперт обосновал наличием на земельных участках объектов капитального строительства, невозможностью идентификации объектов, а также несопоставимостью с оцениваемым объектом по площади и виду разрешенного использования (том 1 л.д. 221).

Не влияет на правильность выводов экспертного заключения довод апелляционной жалобы о том, что разница между датой обновления предложения о продаже аналога N 1 и датой оценки составляет более 5 лет, поскольку экспертом применена повышающая корректировка на условия рынка (время продажи, предложения) к аналогу N 1 в размере 27, 58 %, нивелирующая указанную разницу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применена корректировка на вид передаваемых прав к аналогам N 2 и N 3.

Согласно приложенному к экспертному заключению скриншоту сайта Росреестра аналог N 3 находится в аренде с 27 декабря 2018 года (том 1 л.д. 244 об.). Сведения о виде имущественного права аналога N 2 в тексте объявления о продаже отсутствуют.

Вместе с тем из представленных по запросу суда пояснений эксперта ФИО5 следует, что право собственности в отношении аналога N 2, в соответствии с данными сайта Росреестра, не зарегистрировано. В связи с тем, что сведения о виде имущественного права в отношении указанного объекта отсутствуют, а участок имеет признаки ранее существующей застройки, эксперт, руководствуясь сложившейся в области оценочной деятельности практикой, исходил из того, что вид имущественного права земельного участка - аренда. Доказательств того, что данный аналог принадлежит лицу на праве собственности, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, составившая экспертное заключение, выводы которой положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы (том 2 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено. Отсутствуют такие основания для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с административного истца в пользу Правительства Красноярского края оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку в удовлетворений требований в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отказано, а расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (7 763 458, 68 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (5 455 638 рублей), является незначительным (29, 73%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что определением суда о назначении экспертизы по делу расходы на ее оплату возложены на Правительство Красноярского края, поскольку окончательное распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" - Шевченко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи