Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1545/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - Мощанского Станислава Евгеньевича на решение Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав представителя ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области Свистильник Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "ННК-Хабаровскнефтепродукт" (далее - ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт") обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценке Амурской области" (далее - ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области") взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - Мощанский С.Е, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, несоответствующее положениям законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом необоснованно применена корректировка на коммуникации, размер скидки на торг определен на основании данных справочника оценщика недвижимости, выпущенного после даты оценки. Решением суда по делу N 3а-64/2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года утверждена на основании данных отчета об оценке, выполненного той же оценочной организацией, что и по настоящему делу. В резолютивной части решения отсутствует указание на величину вновь установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем заинтересованного лица ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" Кургановой О.Л. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" Свистильник Н.А. письменные возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" Мощанский С.Е. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 33-35).

Постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N 796 кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 5 136 300 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "РЭОЦ" "Вымпел" отчет об оценке от 10 июня 2021 года N 1652/2-ЗУ (том 1 л.д. 40-125).

В связи с возражениями представителя заинтересованного лица ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 14 марта 2022 года N 260/22, выполненного экспертом ООО "Методический центр" ФИО7, следует, что при составлении отчета об оценке допущены нарушения федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 6 089 500 рулей по состоянию на 1 января 2020 года (том 2 л.д. 97-198).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, и принял верное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку удовлетворение административных исковых требований в рассматриваемом случае повлечет ухудшение финансового положения административного истца, а также будет противоречить цели обращения в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение судебного эксперта ФИО7 от 14 марта 2022 года N 260/22 является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка экспертом неверно применена корректировка на коммуникации.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из анализа экспертного заключения следует, что на оцениваемом земельном участке имеется электричество (том 2 л.д. 125).

Поскольку объект оценки обеспечен электроэнергией, а объекты-аналоги не обеспечены коммуникациями, эксперт, руководствуясь данными портала "Стартриэлт", применил повышающую корректировку ко всем аналогам в размере 7 %, нивелирующую указанную разницу (л.д. 192).

При этом, в данном случае для применения указанной корректировки необходимо оценивать возможность подключения земельных участков к коммуникациям, а не фактическое подключение, что соответствует положению пункта 20 ФСО N 7. Из материалов дела следует, что оцениваемый земельный участок имеет возможность подключения к электроэнергии (фактически подключен). Каких-либо доказательств того, что объекты-аналоги имеют возможность подключения к электроэнергии, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Указание на то, что размер скидки на торг определен на основании данных справочника оценщика недвижимости, выпущенного после даты оценки, не влияет на правильность экспертного заключения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 предыдущий справочник оценщика недвижимости выпущен в 2018 году. Указанное издание не отражает экономическую ситуацию, сложившуюся в период пандемии. Поскольку справочник оценщика недвижимости-2020 г. Земельные участки. Часть 2. под ред. Лейфера Л.А. учитывает данные условия, его дата издания наиболее приближена к дате оценки (1 января 2020 года), экспертом принято решение о необходимости использования при расчете скидки на торг указанного справочника. Кроме того, размер скидки на торг, приведенный в справочнике оценщика недвижимости 2018 года (11, 5 %), меньше, чем в справочнике оценщика недвижимости 2020 года (12 %). Применение корректирующего коэффициента в размере 12 % привело к уменьшению рыночной стоимости, а не увеличению. При расчете иных корректировок справочник оценщика недвижимости 2020 года не использовался (том 2 л.д. 236 об.-237).

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта в нарушение статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости, подлежит отклонению, так как решением суда первой инстанции в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости отказано и новая кадастровая стоимость оспариваемым решением не устанавливалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Красноярского краевого суда по административному делу N 3а-64/2020 также не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определялась на 1 января 2013 года, в то время как по настоящему делу по состоянию на 1 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей на административного истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - Мощанского Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи