Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1556/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2. на определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года по административному делу N N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 351 051 379 рублей по состоянию на 25 августа 2016 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 29 апреля 2021 года.

15 апреля 2022 года административный ответчик Правительство Красноярского края обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просило взыскать с административного истца ФИО1 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года заявление административного ответчика Правительства Красноярского края о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Правительства Красноярского края с административного истца ФИО1 взыскано 45 000 рублей в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился представитель административного истца акционерного общества ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика Правительства Красноярского края, а административный истец лишь реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной, что не является основанием для возложения на него судебных расходов. Кроме того, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями составляет 39, 06%, что, по мнению апеллянта, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО3 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по административному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО4, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Взыскивая с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что соотношение ожидаемой выгоды по арендной плате на земельный участок и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер выгоды по уплате аренды выше расходов на производство судебной экспертизы, следовательно, несение административным истцом судебных расходов относительно указанного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами по уплате арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 099 678, 88 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ФИО5 отчет об оценке от 12 апреля 2021 года N (том 1 л.д. 44-81).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 18 января 2022 года N, выполненного экспертом ФИО4, следует, что отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25 августа 2016 года составляет 351 051 379 рублей (том 2 л.д. 27-94).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО6 от 18 января 2022 года N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

При вынесении определения судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с административного истца в пользу Правительства Красноярского края оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку исходя из ранее установленной кадастровой стоимости (576 099 678, 88 рублей) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (351 051 379 рублей) ожидаемая выгода от арендных платежей составит 1 350 289, 79 рублей ((576 099 678, 88 рублей (кадастровая стоимость) х 0, 006 (коэффициент К1) х 1 (коэффициент К2) - ((351 051 379 рублей (кадастровая стоимость) х 0, 006 (коэффициент К1) х 1 (коэффициент К2)).

Таким образом, соотношение ожидаемой выгоды от арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (1 350 289, 79 рублей) и размера оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (45 000 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение размера оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы с ожидаемой выгодой от арендных платежей, также подтверждает наличие финансовой выгоды у административного истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

ФИО1 в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная