Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1559/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 года по административному делу N N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих и ранее принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере их рыночной стоимости.

Вступившим 22 февраля 2022 года в законную силу решением Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить архивную кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере его рыночной стоимости - 204 703 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 228 941 рубль, N в размере его рыночной стоимости - 307 414 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 282 696 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 209 263 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 259 178 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 217 662 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 199 183 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 200 623 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 183 105 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 221 982 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 413 006 рублей, по состоянию на 06 октября 2020 года, определив период действия с 06 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 22 октября 2021 года.

18 мая 2022 года административный истец, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 60 000 рублей, по оплате услуг представителя - 22 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 600 рублей, почтовые расходы - 835, 60 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом ошибочно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, явное и значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью 32, 7% выходит за пределы допустимого диапазона отклонений, что нарушает права административного истца и выражается в необоснованной переплате земельного налога. Кроме того, итогом действий административного истца является уменьшение земельного налога, а не реализация права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, что для него не несет никакой выгоды.

Правительством Красноярского края относительно доводов частной жалобы представлены объяснения.

Изучив доводы частной жалобы, объяснений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно представленным в материалы дела актам определения кадастровой стоимости, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость земельных участков определена в размере: с кадастровым номером N - 304 401, 58 рублей, с кадастровым номером N - 340 444, 44 рублей, с кадастровым номером N - 457 137, 66 рублей, с кадастровым номером N - 420 381, 08 рублей, с кадастровым номером N - 311 181, 92 рублей, с кадастровым номером N - 385 408, 80 рублей, с кадастровым номером N - 323 672, 02 рублей, с кадастровым номером N - 296 193, 80 рублей, с кадастровым номером N - 298 334, 95 рублей, с кадастровым номером N - 272 284, 18 рублей, с кадастровым номером N - 330 095, 50 рублей, с кадастровым номером N - 614 156, 06 рублей (том 2 л.д. 37-48).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ниникиным И.С. отчет об оценке от 07 сентября 2021 года N2831-6 (том 1 л.д. 104-192).

Решением Красноярского краевого суда 18 января 2022 года постановлено установить архивную кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере его рыночной стоимости - 204 703 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 228 941 рубль, N в размере его рыночной стоимости - 307 414 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 282 696 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 209 263 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 259 178 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 217 662 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 199 183 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 200 623 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 183 105 рублей, N в размере его рыночной стоимости - 221 982 рубля, N в размере его рыночной стоимости - 413 006 рублей, по состоянию на 06 октября 2020 года, определив период действия с 06 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 60 000 рублей (том 3 л.д. 11-14), услуг представителя - 22 000 рублей (том 3 л.д. 15-17), расходы на уплату государственной пошлины - 3 600 рублей (том 1 л.д. 7), почтовые расходы - 835, 60 рублей (том 3 л.д. 18-21).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью составляет 32, 7%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Так, размер налоговой выгоды суммарно в отношении всех земельных участков составляет 21 389 рублей, указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, понесенных административным истцом, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих и ранее принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Таким образом, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Разрешая требования административного истца о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию в его пользу.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, административным истцом с ФИО2. (далее - юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2021 года.

Стоимость услуг согласно пункту 1 соглашения составляет 10 000 рублей за подготовку и подачу административного искового заявления и 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг общая сумма составляет 22 000 рублей, данная сумма передана юристу, что подтверждается расписками от 20 октября 2021 года и от 24 февраля 2022 года на 6 000 рублей и 16 000 рублей, соответственно.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами судебных заседаний с участием представителя административного истца от 22 ноября 2021 года и от 18 января 2022 года.

С учетом фактического объема оказанных услуг (подготовка и подача в Красноярский краевой суд административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), отсутствия сложности (как с правовой, так и с точки зрения временных затрат) административного дела, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерной обстоятельствам административного дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N20 от 21 сентября 2021 года на сумму 3 600 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 1 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу административного истца в размере 3 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления в суд, в сумме 835, 60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на оплату, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что расходы, понесенные административным истцом подлежат возмещению, а обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, обжалуемое определение Красноярского краевого суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца ФИО1 в размере 80 435, 60 рублей, из которых: расходы по оплате отчета об оценке - 60 000 рублей, юридические услуги - 16 000 рублей, государственная пошлина - 3 600 рублей, почтовые расходы - 835, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 года отменить.

Заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу N N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 435, 60 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.