Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Каширина Сергея Олеговича на определение судьи Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления Каширина С.О. о компенсации морального вреда в связи с бездействием,
УСТАНОВИЛ:
Каширин С.О. обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям главу Березовского городского округа и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что он обратился в администрацию Березовского городского округа с просьбой о помощи как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию. На указанное заявление главой Березовского городского округа был дан отказ в предоставлении Каширину С.О. социальной помощи, мотивированный тем, что компетентной комиссией составляется акт обследования, в котором указываются материально-бытовые условия, состав и доход семьи, а также причина обращения, составить который не имеется возможности ввиду нахождения заявителя в исправительном учреждении. Полагает, что указанное должностное лицо не оказывает содействия в обеспечении улучшения жизни граждан и своим бездействием создает им трудности, нарушая часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 года исковое заявление Каширина С.О. о компенсации морального вреда в связи с бездействием возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Каширин С.О. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о неподсудности искового заявления Кемеровскому областному суду. Кроме того, Березовский городской суд Кемеровской области в большинстве случаев отказывает в оказании судебной помощи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Исследовав административный материал N 9а-30/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.
Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья суда первой инстанции определил, что требования об оспаривании действий органов публичной власти или их должностных лиц не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как и требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции. Поэтому руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о неподсудности административного искового заявления Каширина С.О. Кемеровскому областному суду и наличии оснований для его возврата заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в части возвращения заявления о компенсации морального вреда.
Вместе с тем поводов согласиться с правомерностью возвращения искового заявления в остальной части не усматривается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступле
