Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14670/2022[88-16175/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Яны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Коваленко Яны Анатольевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Я.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период 08 июня 2018 года по 02 марта 2020 года в размере 22 126, 60 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 15 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 32 491, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2017 года приобрела у ответчика телефон VERТЕХ Impress Luck N, imeil1 N, imeil2 N, стоимостью 3 490 руб. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. 16 февраля 2018 года истец направил претензию с требованием о проведении проверки качества товара, экспертизы товара, устранении недостатков товара в срок не более 21 день, предоставлении истцу на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также сам телефон VERТЕХ Impress Luck N. Ответчик длительное время уклонялся от получения сообщения, 31 августа 2018 года претензия и товар получены ответчиком. 25 мая 2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 02 марта 2020 года ответчик вернул сумму, уплаченную за товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 28 апреля 2021 года постановлено взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Коваленко Я.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 3 000 руб, штраф 2 000 руб, а всего 8 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы 400 руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коваленко Я.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 25 июня 2020 года и дополнительным решением от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020 по иску Коваленко Я.А. к АО "Мегафон Ритейл" с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1210 руб. 85 коп, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 8 июня 2018 года по 2 марта 2020 года и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещение убытков, причинённых вследствие продажи товар ненадлежащего качества, за период с 19 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года, штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 3000 руб, штрафа до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Снижение судом размера штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы истца, в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки и штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук