Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19604/2022[88-19674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 к Колодей Г.П, Прусаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колодей Г.П. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к Колодей Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Колодеем А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Колодею А.А. выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 17 октября 2013 г, на его имя открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Заемщик был ознакомлен с данными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

За период с 7 октября 2019 г. по 28 сентября 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 219 163, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 172 113, 61 руб, просроченные проценты - 47 050, 32 руб.

Заемщик Колодей А.А. 28 сентября 2019 г. умер. Наследниками являются его мать Колодей Г.П. и дочь Прусакова В.А.

Поскольку наследников, принявших в установленный законом срок наследство после смерти заемщика, банком установлено не было, истец просил взыскать за счет его наследственного имущества в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте за период с 7 октября 2019 г. по 28 сентября 2021 г. (включительно) - 219 163, 93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 391, 64 руб.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего заемщика - дочь Прусакова В.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец - Колодей А.А.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2022 года, взысканы в солидарном порядке с Колодей Г.П. и Прусаковой В.А. в пользу Банка задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N N от 17 октября 2013 г. за период с 7 октября 2019 г. по 28 сентября 2021 г. (включительно) в размере 219 163 руб. 93 коп, в том числе: просроченный основной долг - 172 113 руб. 61 коп, просроченные проценты - 47 050 руб. 32 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому, а также возврат госпошлины по 2 695 руб. 82 коп. с каждой.

В кассационной жалобе Колодей Г.П. просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ответчику отказать. Указывает на пропуск срока исковой давности; расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам; злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в начислении процентов и обращении в суд по истечению длительного времени после смерти заемщика; необоснованно принято в качестве доказательства заключение о стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 418, 428, 432, 433, 819, 846, 809, 810, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Колодеем А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Колодею А.А. выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N N от 17 октября 2013 г, на его имя открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 7 октября 2019 г. по 28 сентября 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 219 163, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 172 113, 61 руб, просроченные проценты - 47 050, 32 руб.

Заемщик Колодей А.А. 28 сентября 2019 г. умер. Наследниками являются его мать Колодей Г.П. (2/3 доли) и дочь Прусакова В.А. (1/3 доли).

Наследственное имущество состоит из земельного участка, общей площадью 2 354 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 58, 1 кв.м; неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 31 октября 2018 г. и от 28 февраля 2019 г.; неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 17 октября 2013 г.

Принадлежащие наследодателю два транспортных средства в наследственную массу не включены.

Согласно заключению оценщика от 18 марта 2022 г, стоимость перешедшего к ответчикам индивидуального жилого дома составляет 576 000 руб, стоимость земельного участка составляет 92 000 руб, что достаточно для погашения долговых обязательств наследодателя перед Банком в полном объеме. Данное заключение ответчиками не опровергнуто. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму образовавшейся кредитной задолженности с наследников, принявших наследство после смерти Колодий А.А. При этом срок исковой давности истцом пропущен не был.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате срочных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти Колодей А.А. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодей Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи