Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-393/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Муркина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по совместным апелляционным жалобам заявителя Кихова А.Ю. и его представителя Гасанова М.Д. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кихова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, а также мнение прокурора Муркина А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Лощиной по результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 315 ВСО) "данные изъяты" Божко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба Кихова в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными указанное постановление следователя Лощины.

Постановлением судьи названного суда от 16 марта 2022 г. жалоба Кихова оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Кихов и его представитель Гасанов просят постановление судьи отменить, материалы направить на новое разбирательство.

В обоснование жалоб их авторы указывают, что судья, допустив Гасанова к участию в качестве представителя заявителя, не предоставил ему возможность высказать свою позицию по существу рассматриваемой жалобы, тем самым, нарушив право ФИО5 на участие и выступление в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кихов представил объяснения в поддержку доводов апелляционных жалоб, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, дополнительно указал, что судья формально рассмотрел его жалобу, нарушив принцип состязательности сторон, встал на сторону следователя, уклонившись от оценки законности и обоснованности оспариваемого решения.

По мнению Кихова, заявление о совершении следователем Божко преступления рассмотрено и проверено не в полной мере, не дана оценка всем доводам, не установлены обстоятельства, позволяющие дать правильную правовую оценку предполагаемому событию преступления.

Также заявитель указывает, что следователь Божко в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сослался на акт документальной проверки, который имеет гриф секретности "секретно". Кроме того, следователь в своем постановлении разгласил персональные данные заявителя, содержащие сведения о прохождении им военной службы в оперативных подразделениях органов ФСБ России и о его участии в проводимых мероприятиях и операциях.

По мнению заявителя, оспоренное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебное постановление, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, нарушают его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, представитель заявителя Гасанов не был лишен возможности выступить в судебном заседании. При этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании непосредственно участвовал заявитель, который довел до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, следователем ВСУ СК России по ЮВО соблюдены, доводы заявителя рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кихов обратился в 315 ВСО с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя Божко, в связи с тем, что последний в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ разгласил сведения, составляющие государственную тайну.

Данное заявление о преступление передано по подследственности в ВСУ СК России по ЮВО, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки изложенных в заявлении Кихова обстоятельств, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем Лощиной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя 315 ВСО Божко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, вопреки доводам авторов жалоб, при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

В этих целях следователем проведены проверочные мероприятия, в частности, получены объяснения заявителя Кихова и следователя Божко, исследованы материалы проверки сообщения о преступлении, проведенной сотрудниками 315 ВСО, получено сообщение от начальника УФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователем Божко требования нормативных актов, регулирующих порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не допущены, указанное постановление сведений, составляющих государственную тайну не содержит.

Каких-либо причин ставить под сомнение вышеуказанное сообщение УФСБ России по Республике Дагестан у судьи не имелось, поскольку именно на органы федеральной службы безопасности в силу п. "к" ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" возложена обязанность осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, а выводы следователя относительно правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, не являются произвольными.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Вопреки утверждению заявителя, вынесенное судьей постановление не ограничивает его в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционных жалобах доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя и его представителя Гасанова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян