Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-466/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием "данные изъяты" Гурмикова М.Д., обвиняемого Тлячева М.Б., защитников Цымбала Ю.Г. и Фальшина А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Цымбала Ю.Г. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части "данные изъяты"

Тлячеву Магомету Казбековичу, "данные изъяты", несудимому, "данные изъяты", проходящему военную службу по призыву с августа 2021 г, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 346 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 8 сентября 2022 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления защитников Цымбала Ю.Г, Фальшина А.А. и обвиняемого Тлячева М.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Тлячев обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, а также в умышленном повреждении группой лиц

по предварительному сговору предметов военной техники, повлекшем тяжкие последствия.

Кроме этого, Тлячев подозревается в тайном хищении чужого имущества

с причинением значительного ущерба гражданину.

9 июня 2022 г. в отношении Тлячева и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а 30 июня 2022 г. в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 346 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 июля 2022 г. Тлячеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК РФ.

26 июля 2022 г. в отношении Тлячева возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с ранее возбужденными в отношении него уголовными делами.

20 июня 2022 г. Тлячев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от21 июня 2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, в тот же день в Майкопский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного отдела ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Тлячева на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20суток, то есть по 8 сентября 2022 г, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Цымбал, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, просит отменить вышеуказанное постановление судьи и избрать в отношении Тлячева меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что судья при принятии оспариваемого решения сослался на те же обстоятельства, которые ранее служили основанием для избрания меры пресечения Тлячеву. Судья не учел, что показания свидетеля Близнюка о давлении на него, вырваны из контекста ввиду представления судье не полного протокола его допроса. Потому, автор жалобы полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса свидетеля Близнюка недопустимым доказательством. Эти данные в совокупности с тем, что обвиняемый сотрудничает со следствием, изобличил Близнюка и иных лиц в противоправной деятельности, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта и судимости, ранее проходил лечение в связи с сердечным заболеванием, позволяли судье применить к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий или наблюдения командования воинской части. Кроме этого, об уголовном преследовании Тлячева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сторона защиты узнала только в ходе рассмотрения в суде вопроса о продлении меры пресечения, а материалы соответствующего досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Тлячева в причастности к этому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аубеков просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цымбала - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Тлячева.

Из исследованных материалов досудебного производства не усматривается сведений, могущих поставить под сомнение объективность имеющихся в них данных, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положением ст.99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, и их конституционно-правового смысла, раскрытого в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

При вынесении оспариваемого решения, судья обоснованно исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения, а также его посткриминальное поведение.

Из представленных органом предварительного следствия материалов досудебного производства, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, усматриваются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Тлячева к совершению инкриминированных ему деяний, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст.158, ч. 2 ст. 346 УК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении приведены ссылки на исследованные в судебном заседании материалы досудебного производства, положенные судьей в основу принятого решения, из которого следует, что тяжесть предъявленного Тлячеву обвинения и имеющегося в отношении его подозрения не является единственным основанием для продления срока содержания его под стражей.

При этом в основу обжалуемого судебного постановления верно положены имеющиеся в материалах досудебного производства сведения (протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13) о предпринятых Тлячевым в отношении свидетеля ФИО14 действиях, направленных на оказание давления на указанного свидетеля с целью изменения им своих показаний.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Тлячева срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении протокола допроса свидетеля ФИО15 из перечня доказательств и признания его недопустимым, являются беспредметными, поскольку материалы досудебного производства не содержат подобного ходатайства стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об этом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Тлячева стороной защиты не заявлялось, равно как и замечаний на протокол судебного заседания.

Представление судье выдержки из показаний свидетеля Близнюка обусловлено стадией уголовного судопроизводства, незавершенностью уголовного преследования и как следствие формирования и закрепления доказательств стороной обвинения, что, в отличие от положений ст. 217 УПК РФ, предусматривает возможность сокрытия отдельных доказательств (их части) в интересах расследования уголовного дела. Содержащийся в материалах досудебного производства протокол допроса свидетеля ФИО16 (выдержка из него), содержит необходимые реквизиты, подписи следователя и свидетеля, а также ссылки на источник осведомленности последнего.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО17 о давлении на него со стороны обвиняемого, приведены протоколе допроса (выдержки из него) с полным и оконченным смысловым содержанием, утверждения автора апелляционной жалобы о незаконном использовании этого процессуального документа при продлении меры пресечения, являются необоснованными.

Несогласие же стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При принятии оспариваемого решения судье были известны данные о личности обвиняемого Тлячева, состоянии здоровья и избранной им процессуальной позиции, как и аналогичные приведенные в апелляционной жалобе защитником Цымбалом в качестве оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, которые не могут повлиять на вывод о необходимости продления в отношении Тлячева срока содержания под стражей.

Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что об уголовном преследовании Тлячева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сторона защиты узнала только в ходе рассмотрения в суде вопроса о продлении меры пресечения, а материалы соответствующего досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Тлячева в причастности к этому преступлению.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что помимо подозрения в совершении указанного преступления, Тлячев обвиняется в совершении двух других преступлений (тяжком против собственности и средней тяжести против военной службы), а выводы судьи об обоснованность содержания Тлячева под стражей на указанный в судебном постановлении срок, ввиду опасений возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Тлячева под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Тлячева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022г. о продлении обвиняемому Тлячеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ЦымбалаЮ.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров