Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 22К-485/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пыркова А.В., потерпевшего ФИО1., обвиняемого Судина И.С., защитников Широяна В.Г. и Тихоновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Широяна В.Г. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Судину Игорю Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, женатому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления обвиняемого Судина И.С, защитников Широяна В.Г. и Тихоновой Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения потерпевшего ФИО1 и прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Судина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Судину предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания обвиняемого Судина под стражей и невозможностью в указанный срок закончить предварительное следствие ввиду его особой сложности, обусловленной необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами РФ, и получения результатов назначенных по делу экспертиз, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания Судина под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Рассмотрев 16 августа 2022 г. данное ходатайство следователя, судья названного гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Судину срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Широян, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить и избрать в отношении Судина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), утверждает, что выводы судьи о возможности Судина скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, равно как и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, сами по себе, не могут служить единственными и достаточными основаниями для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, в настоящее время у Судина отсутствует реальная возможность каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, поскольку следственные и процессуальные действия по делу выполнены в достаточном объеме.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, судья должным образом не учел позитивные данные о личности Судина, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории "адрес", женат, воспитывает малолетнего ребенка, проходит военную службу по контракту, по которой характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) и имеет награды, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности применения к Судину более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наряду с вышеизложенным автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судья при рассмотрении ходатайства следователя в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за рамки предъявленного Судину обвинения и вошел в обсуждение вопроса о его виновности, так как в обжалуемом постановлении указал, что органами предварительного следствия последний обвиняется в совершении преступления "на почве личных неприязненных отношений", хотя в постановлении о привлечении Судина в качестве обвиняемого такого указания не содержится.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Судину срока содержания под стражей.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально или с обвинительным уклоном, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, законодателем предписано исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности обвиняемого, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Судина возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Судин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

При этом представленные в суд материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Судина в возможной причастности к совершению инкриминированного ему преступного деяния, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, была дана еще при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав указанные сведения и оценив их в совокупности с данными о личности Судина, его возрастом, состоянием здоровья, семейном положении и родом занятий до совершения инкриминируемого ему деяния, судья, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Судина меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, а потому, приняв во внимание доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее избранной Судину меры пресечения в виде заключения под стражу и признал невозможным применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, включая тяжесть предъявленного обвинения, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Судину преступного деяния, а также данные о его личности, в своей совокупности свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо предпринять иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, тщательный анализ и правильная оценка исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, представленных сторонами, позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Судину срока содержания под стражей.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы о том, что вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Судину срока содержания под стражей основан на предположениях и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, следует признать несостоятельным.

По изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о тяжести предъявленного Судину обвинения и необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, не являлись достаточными для продления срока содержания обвиняемого Судина под стражей.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время у Судина реальной возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, то оно также является несостоятельным, поскольку предварительное расследование до настоящего времени не завершено, а сам факт выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания давления на потерпевших и свидетелей до их допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя, как это следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, судье были известны и должным образом учтены повторно приведенные в апелляционной жалобе позитивные данные о личности Судина, в том числе и то, что он ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, женат, воспитывает малолетнего ребенка, проходит военную службу по контракту, по которой характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Сирия и имеет награды.

Вместе с тем, указанные данные о личности обвиняемого, равно как и суждения защитника об отсутствии у Судина намерений воспрепятствовать производству по делу, с учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователем судья, указав в оспариваемом постановлении о совершении Судиным инкриминируемого ему преступного деяния "на почве личных неприязненных отношений", вошел в обсуждение вопроса о виновности последнего, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, данный вопрос в ходе рассмотрения заявленного следователем ходатайства с участием сторон не обсуждался, а в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы о доказанности или недоказанности виновности Судина в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Судина под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в материалах досудебного производства не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей при разрешении заявленного следователем ходатайства о продлении Судину срока содержания под стражей не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное постановление изменить по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления видно, что судья, излагая краткое содержание предъявленного органами предварительного следствия Судину обвинения, указал на совершение последним инкриминируемого ему преступного деяния "на почве личных неприязненных отношений".

Однако, как это следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), органами предварительного следствия Судину обвинение в совершении преступления "на почве личных неприязненных отношений" не предъявлялось, в связи с чем указание об этом, как излишнее, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, из рассмотренного судьей ходатайства следователя следует, что последний просил продлить срок содержания обвиняемого Судина под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Частично согласившись с доводами следователя, как это видно из содержания обжалуемого постановления, судья продлил Судину срок содержания под стражей на 3 месяца, правильно установив ДД.ММ.ГГГГ г. датой его окончания, но при этом ошибочно указал в постановлении общий срок содержания Судина под стражей - 4 месяца 29 суток.

Вместе с тем, как усматривается из материалов досудебного производства, общий срок содержания Судина под стражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата, по которую судьей продлена указанная мера пресечения) с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого составляет 5 месяцев, как и следовало указать в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым считать, что срок содержания Судина под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. о продлении обвиняемому Судину Игорю Сергеевичу срока содержания под стражей ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Считать продленным срок содержания обвиняемого Судина Игоря Сергеевича под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. указание на совершение Судиным И.С. преступления "на почве личных неприязненных отношений".

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Широяна В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош