Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 22К-492/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Смышляева А.Л., следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета РФ "данные изъяты" юстиции Дзюина И.В., обвиняемого Воронова В.В. и защитника Заманского А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Заманского А.Г. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 сентября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты"

Воронова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", "данные изъяты", с "данные изъяты" образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, тоесть по 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Воронова В.В. и защитника Заманского А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения следователя Дзюина И.В. и прокурора Смышляева А.Л, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства, 20 июля 2022 г. в отношении Воронова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день Воронов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июля 2022 г. Воронову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военногосуда, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайстваследователя по особо важным делам военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета РФ "данные изъяты" юстиции Дзюина И.В. (далее - следователь), Воронову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 сентября 2022 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 20 октября 2022 г.

12 сентября 2022 г. в связи с истечением срока содержания обвиняемого Воронова под стражей и невозможностью в указанный срок закончить предварительное следствие ввиду его особой сложности, обусловленной наличием в уголовном деле "данные изъяты" обвиняемых и "данные изъяты" подозреваемых, необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий для установления перечня и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных силами и за счет средств филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО), сопоставления их с предоставленными Вороновым чеками и квитанциями об оплате, необходимостью производства экспертиз, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия Руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета РФ, обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания Воронова под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 19 октября 2022 г.

Рассмотрев 14 сентября 2022 г. данное ходатайство следователя, судья названного гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Воронову срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 19 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Заманский, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, применив к Воронову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, уголовно-процессуального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что выводы органов следствия о причастности Воронова к инкриминируемым деяниям не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Воронова возбуждено без надлежащей процессуальной проверки, без учета пояснений последнего и изъятых в ходе обыска документов.

Защитник также утверждает, что Воронову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, взаимоисключающих друг друга, что говорит о необоснованно увеличенном объеме обвинения.

В указанных материалах досудебного производства не имеется данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Воронова наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о намерении и возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, вывод судьи о возможном оказании Вороновым какого-либо воздействия на участников процесса является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия уже допрошены все фигуранты, а также основные свидетели.

Указание суда в обжалуемом постановлении на возможность Воронова уничтожить или сокрыть доказательства не соответствует действительности, поскольку по месту жительства и работы обвиняемого проведены обыски с изъятием необходимой документации и денежных средств, а имеющиеся объекты благоустройства дома детально зафиксированы.

Кроме того, выводы судьи о невозможности избрания в отношении Воронова иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивированы.

Обосновывая жалобу, ее автор полагает, что при продлении меры пресечения не приняты во внимание возраст Воронова, наличие у него постоянного места жительства, "данные изъяты" и "данные изъяты" наград, "данные изъяты" и воинского звания "данные изъяты", его семейное положение, положительные характеристики, а также имеющиеся хронические заболевания ("данные изъяты").

Аргументируя жалобу, защитник также указывает, что изъятые денежные средства при обыске гарантированно обеспечивают принудительное возмещение ущерба, что также является одним из оснований применения более мягкой меры пресечения.

Также, по мнению автора жалобы, судья при принятии решения об избрании Воронову меры пресечения в виде заключения под стражу исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Автор жалобы полагает, что юридических оснований для избрания столь суровой меры пресечения, по мнению защитника не имеется, заключение под стражу в данном случае является лишь инструментом процессуального давления на Воронова.

Таким образом, по мнению защитника, судья формально отнесся к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воронова.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Воронову срока содержания под стражей.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально или с обвинительным уклоном, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, законодателем предписано исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности обвиняемого, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Воронова возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Воронов обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Воронова в возможной причастности к совершению инкриминированных ему преступных деяний, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, была дана еще при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав указанные сведения и оценив их в совокупности с данными о личности Воронова, его возрастом, состоянием здоровья, семейном положении и родом занятий до совершения инкриминируемого ему деяния, наличием статуса "данные изъяты", а также "данные изъяты" наград судья, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воронова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, а потому, приняв во внимание доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной "данные изъяты" обвиняемыми и "данные изъяты" подозреваемыми, необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее избранной Воронову меры пресечения в виде заключения под стражу и признал невозможным применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, включая тяжесть предъявленного обвинения, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Воронову преступных деяний, а также данные о его личности, в своей совокупности свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо предпринять иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, тщательный анализ и правильная оценка исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, представленных сторонами, позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Воронову срока содержания под стражей.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы о том, что вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Воронову срока содержания под стражей не подтверждается материалами досудебного производства, следует признать несостоятельным.

Что же касается утверждений автора апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время у Воронова реальной возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, то оно также является несостоятельным, поскольку предварительное расследование до настоящего времени не завершено, а сам факт выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания давления на свидетелей, часть из которых являются его подчиненными, до их допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя, как это следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, судье были известны и должным образом учтены повторно приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Воронова, в том числе возраст Воронова, наличие у него постоянного места жительства, "данные изъяты" наград, статуса "данные изъяты", воинского звания "данные изъяты", положительных характеристик, а также его семейное положение и состояние здоровья.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Указанные данные о личности обвиняемого, равно как и суждения защитника об отсутствии у Воронова намерений воспрепятствовать производству по делу, с учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом, оценивая довод жалобы о наличий у Воронова хронических заболеваний, судебная коллегия исходит из того, что он не ставит под сомнение изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи об отсутствии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, поскольку не содержит сведений о наличии у последнего заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что в учреждениях пенитенциарной системы РФ созданы условия для содержания обвиняемых и предоставления им необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Воронова под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, в материалах досудебного производства не содержится и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Довод автора апелляционной жалобы, о том, что содержание Воронова под стражей является способом оказания на него давления органами предварительного расследования, является надуманным, поскольку в материалах досудебного производства отсутствуют и стороной защиты не представлены сведения о проводимых по заявлениям обвиняемого либо защитника проверках в отношении сотрудников органов предварительного расследования по факту возможного применения насилия или иного незаконного воздействия в отношении Воронова.

Согласно ч. 1 и ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П и от 21 октября 2014 г. N25-П, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

В связи с этим ссылку в апелляционной жалобе на наличие ареста денежных средств, изъятых в ходе производства обыска, при решении вопроса о мере пресечения следует признать беспредметной в силу приведенных положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ о целях применения данной меры процессуального принуждения.

Беспредметными являются доводы жалобы, касающиеся доказанности вины Воронова в совершении инкриминированных ему деяний, их квалификации, а также оценки представленных сторонами доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, их достаточности для установления всех обстоятельств произошедших событий, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Воронова по существу предъявленного ему обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Воронову меры пресечения в виде заключения под стражу судьей гарнизонного военного суда не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 сентября 2022 г. в отношении Воронова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Заманского А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов