Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В. и Зари А.И.
при помощнике судьи Минькове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Меликяна Сергея Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные относительно нее, судебная коллегия
установила:
представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Меликяна С.С. 62 640 рублей, необоснованно выплаченных ему в период с января по февраль 2012 года в качестве денежного довольствия, тогда как право на него он не имел, поскольку в связи с увольнением с военной службы с 30 ноября 2011 года был исключен из списков личного состава воинской части.
Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование утверждается, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 30 ноября 2011 года, то есть с даты его исключения из списков личного состава воинской части. При этом представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском только в 2017 году. Кроме того, Меликян С.С. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить суду о пропущенном истцом сроке исковой давности.
В письменных возражениях представители истца и третьего лица на стороне истца просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ссылка автора жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием сведений об извещении Меликяна С.С. о месте и времени судебного заседания по известному суду месту его жительства в порядке статьи 50 ГПК РФ его интересы в суде представлял адвокат по назначению. При этом данный представитель о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет денежного довольствия военнослужащим производится исходя из сведений, предоставленных кадровыми органами, а поскольку в СПО "Алушта" не были внесены изменения о том, что ответчик утратил статус военнослужащего 30 ноября 2011 года, то произведенная переплата денежного довольствия за январь и февраль 2021 года является неосновательным обогащением.
Однако данные выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными.
Как видно из материалов дела, Меликян С.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.
Приказом командира войсковой части N от 24 ноября 2011 года N 277 в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию он исключен из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2011 года.
Из копий расчетных листков видно, что за январь и февраль 2012 года единым расчетным центром Меликяну С.С. в качестве денежного довольствия выплачено 62640 руб.
В статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).
Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная статьей 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, в с
