Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-837/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Коробенко Э.В. и Килярова М.Х, при помощнике судьи Минькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных ефрейтором в отставке Сериковой Натальей Николаевной требований о признании незаконными действий (бездействия) командиров войсковых частей N и N, связанных с ненаправлением административного истца на медицинское освидетельствование, увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серикова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, вкотором просила признать незаконными:

- бездействие командира войсковой части N, выразившееся в ненаправлении ее на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) для определения категории годности к военной службе (далее - медицинское освидетельствование);

- приказ командира войсковой части N от 2 февраля 2022 г. N 12 об увольнении ее с военной службы по возрасту;

- приказ командира войсковой части N от 12 марта 2022 г. N 34-ДД об исключении ее из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просила обязать административных ответчиков отменить названные приказы, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученными в период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из указанных списков, направить на медицинское освидетельствование.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы полагает, что с ней необоснованно прекращены военно-служебные отношения до окончания лечения и вынесения заключения ВВК по результатам медицинского освидетельствования.

В нарушение пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части она полностью не была обеспечена денежным довольствием и предметами вещевого имущества.

Автор жалобы выражает несогласие с действиями административных ответчиков по внесению в период судебного разбирательства изменений в оспариваемый приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части. По мнению Сериковой Н.Н, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в изданные командованием приказы, поскольку иное свидетельствует о служебном подлоге, что во внимание не принято судом, уклонившимся от оценки законности оспариваемых приказов в их первоначальной редакции.

В жалобе обращается внимание на то, что командование, издав оспариваемые приказы, нарушило право административного истца на завершение лечения, так как 28 февраля 2022 г. она направлялась в ФГКУ "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь), однако госпитализирована не была ввиду отсутствия свободных мест. Она утратила статус военнослужащего, ввиду чего лишена возможности лечиться в военно-медицинских организациях, что нарушает право на охрану здоровья военнослужащего и выбор основания увольнения с военной службы.

Административный истец также указывает, что в результате несвоевременного направления командованием войсковой части N личного дела для подсчета выслуги лет допущено нарушение ее пенсионных прав.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не разрешилсформулированное в административном иске ходатайство об истребовании у командира войсковой части N письма заместителя начальничка военного госпиталя от 11 марта 2022 г. о направлении Сериковой Н.Н. на госпитализацию.

В письменных возражениях административный ответчик - командир войсковой части N, представитель административного соответчика - командира войсковой части N - Изюмова В.О. и старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Манкиров К.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 2 и 3 ст. 49 и подпункту "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих женского пола составляет 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

То есть, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения его с военной службы.

В силу пункта 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктами 28 - 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, установлено, что за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта командир (начальник) воинской части направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Гарнизонный военный суд правомерно в решении указал, что определенные законом мероприятия, связанные с увольнением административного истца с военной службы по возрасту, командованием проведены.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Серикова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 сентября 2013 г. заключила новый контракт о прохождении военной службы на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - по 15 марта 2022 г. и проходила службу в войсковой части N

15 сентября 2021 г. она подала рапорт по команде об увольнении ее с военной службы по возрасту, указав о том, что с расчетом выслуги лет она ознакомлена и с ним согласна. Одновременно с этим Серикова Н.Н. просила направить ее на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

В тот же день командованием воинской части с административным истцом проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы по возрасту, что следует из копии листа беседы. В ходе беседы Серикова Н.Н. также выразила несогласие с заключением с ней нового контракта.

11 октября 2021 г. командир войсковой части N оформил и выдал административному истцу направление в филиал N 3 военного госпиталя для определения категории годности ее к военной службе.

Из копии медицинской книжки и телеграммы заместителя начальника военного госпиталя от 19 октября 2021 г. N 716/6761 усматривается, что Сериковой Н.Н. на 28 февраля 2022 г. назначена плановая госпитализация в отделение военного госпиталя. 28 февраля 2022 г. административный истец была осмотрена травматологом военного госпиталя. Однако в связи с отсутствием мест в плановой госпитализации ей отказано с рекомендацией повторить запрос на госпитализацию через месяц. Аналогичные сведения отражены в письме заместителя начальника военного госпиталя от 11 марта 2022 г. N 1319 (т. 1 л.д. 27). Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал и не исследовал копию данного письма противоречит материалам дела.

Из этого следует, что командованием не допущено противоправного бездействия при направлении Сериковой Н.Н. на медицинское освидетельствование ВВК, поскольку последняя до достижения предельного возраста пребывания на военной службы заблаговременно направлена на медицинское освидетельствование.

Должностными лицами войсковой части N приняты достаточные меры для направления административного истца на лечение с последующим освидетельствованием, которое не состоялась по независящим от командования обстоятельствам.

Действия (бездействие) должностных лиц военно-медицинской организации, связанные с отказом в оказании Сериковой Н.Н. лечения в стационарных условиях и невынесением по результатам освидетельствования заключения о категории годности к военной службе, последняя не оспаривала.

Поэтому отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Сериковой Н.Н. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в ненаправлении ее на ВВК и возложении на должностное лицо обязанности направить ее на медицинское освидетельствование, является правомерным.

При этом административный истец не лишена возможности в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 пройти медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения, после исключения из списков личного состава воинской части.

6 декабря 2021 г. командир войсковой части N составил представление к увольнению административного истца с военной службы с указанием на окончание 15 марта 2022 г. срока контракта, заключенного с ней до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. К данному представлению приложен рапорт Сериковой Н.Н. от 15 сентября 2021 г. с ходатайством об увольнении ее с военной службы по возрасту.

Приказом командира войсковой части N от 2 февраля 2022 г. N 12 Серикова Н.Н. уволена с военной службы по возрасту, а приказом командира войсковой части N от 12 марта 2022 г. N 34-ДД определена дата исключения ее из списков личного состава воинской части - 15 марта 2022 г.

Учитывая, что изданию приказа от 2 февраля 2022 г. N 12 предшествовала подача Сериковой Н.Н. рапорта, в котором она выразила волеизъявление на увольнение с военной службы по возрасту, доводы апелляционной жалобы о нарушении ее предполагаемого права на выбор основания увольнения с военной службы являются несостоятельными.

Приказами командира войсковой части N от 21 июня 2022 г. N 79-ДД и от 30 июня 2022 г. N 90-ДД внесены изменения в приказ от 12 марта 2022 г. N 34-ДД в части определения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части, которая изменена с 15 на 17 марта 2022 г.

В приказе от 30 июня 2022 г. N 90-ДД указана дата, с которой прекращено исчисление выслуги лет Сериковой Н.Н. на пенсию - 17 марта 2022 г.

Согласно пункту 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Следовательно, издание приказа об увольнении с военной службы ранее даты наступления у военнослужащего предельного возраста пребывания на ней само по себе его права не нарушает.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2021 г.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Установленное денежное довольствие за март 2022 года выплачено Сериковой Н.Н. 17 марта 2022 г.

Из этого следует, что издание командиром войсковой части N приказов от 21 июня 2022 г. N 79-ДД и от 30 июня 2022 г. N 90-ДД об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части с 15 на 17 марта 2022 г. направлено на недопущение преждевременного прекращения с административным истцом военно-служебных отношений и соблюдение положений, предписанных пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В этой связи изменение после подачи в суд настоящего административного искового заявления даты исключения Сериковой Н.Н. из названных списков ее прав не нарушает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у гарнизонного военного суда не имелось оснований для самостоятельной судебной оценки приказа командира войсковой части N от 12 марта 2022 г. N 34-ДД в его первоначальной редакции, так как в силу статья 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Что же касается необеспечения административного истца при исключении ее из списков личного состава воинской части положенным вещевым обеспечением, то судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется копия рапорта от 15 марта 2022 г, в котором Серикова Н.Н. указала на то, что при увольнении с военной службы она обеспечена предметами вещевого имущества личного пользования стоимостью 69460 руб. 49 коп. и не имеет претензий к вещевой службе воинской части, поскольку согласна получить оставшуюся часть недополученного имущества после его поступления на склад.

Учитывая, что данный рапорт подан административным истцом непосредственно при исключении ее из списков личного состава воинской части, то выраженная в нем позиция обосновано расценена командованием как согласие военнослужащего на исключение из списков личного состава воинской части до окончания всех необходимых расчетов.

При этом Серикова Н.Н. не лишена права обратиться на склад воинской части после исключения из списков личного состава воинской части и получить неполученное ею имущество или его замену.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы, имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, ссылку Сериковой Н.Н. на нарушение административными ответчиками ее права на прохождение планового лечения следует признать ошибочной, поскольку она не лишена возможности на получение бесплатной медицинской помощи после исключения из списков личного состава воинской части за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих исключению Сериковой Н.Н. 17 марта 2022 г. из списков личного состава воинской части, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Бездействие должностных лиц войсковой части N, связанное с ненаправлением (несвоевременным направлением) личного дела Сериковой Н.Н. в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию, не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем ссылка автора жалобы на эти обстоятельства является несостоятельной.

Решение суда соответствует требованиям статьи180 КАС РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия правильного решения по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы гарнизонного военного суда, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Сериковой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 г.