Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-3572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В., судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Ивана Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Ивана Владимировича в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 155873 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 руб.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" обратилось в суд с иском к Румянцеву И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за помещения расположенные по адресу: "адрес", за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 155873 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4317 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 01.08.2006г между истцом и ООО "Твердость" был заключен договор инвестирования строительства, на основании которого было построено, а 10.12.2010г введено в эксплуатацию здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес". 01.03.2011г на общем собрании собственников помещений в указанном здании, согласно протоколам N 4 и N 5, было принято решение о передаче прав по управлению зданием истцу.

Решениями собственников нежилых помещений, оформленных протоколами N 1 от 18.04.2016г, N 1 от 25.01.2018г, N 2/2019 от 30.04.2019г, N 1/2020 от 29.01.2020г до февраля 2020 года устанавливались размеры компенсационных расходов на управление зданием, в том числе: с января 2017 по февраль 2018, - тариф составлял 9, 25 руб. с 1 кв. м. за офисные помещения и 4, 63 руб. с 1 кв. м. за гаражные боксы; с марта 2018 по февраль 2019, - тариф составлял 11, 00 руб. с 1 кв. м. за офисные помещения и 6, 00 руб. с 1 кв. м. за гаражные боксы; с марта 2019 по декабрь 2019, - тариф составлял 11, 68 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения в нежилом здании.

Стоимость за потребляемые собственниками коммунальные платежи в спорный период формировались на основании заключаемых Истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

В интересах собственников помещений, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, услуг по управлению зданием физкультурно-оздоровительного комплекса.

Румянцеву И.В. в указанном здании на праве собственности принадлежат офисное помещение N, площадью... кв.м, а также автостоянки N, общей площадью... кв.м. В установленном законом порядке ответчик право собственности в ЕГРН не зарегистрировал. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей и компенсационных взносов Румянцев И.В. надлежащим образом не исполняет, поэтому за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. образовалась задолженность. Ответчик является неплательщиком, взыскание задолженности по оплате услуг за период с января 2011 г. по сентябрь 2017 г, осуществлялось в судебном порядке.

В период с октября 2017 г. по июнь 2020 г. информации от ответчика об отчуждении им имущества, не поступало. В этот же период истец ежемесячно направлял в адрес ответчика платежные квитанции для оплаты коммунальных и прочих услуг. Однако платежей от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указывается, что ответчик не получал судебные извещения и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.07.2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлено, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Румянцева И.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом второй инстанции представитель Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" - по доверенности Полторак Я.А. исковые требования поддержал, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на получение в пределах срока исковой давности истцом судебного приказа и последующую его отмену по заявлению ответчика.

Румянцев И.В. возражал против иска, указывая, что не является собственником вышеобозначенного имущества, поскольку по договорам купли-продажи от 31.12.2017г продал его ФИО1 Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судебная коллегия, выслушав стороны, приходит к выводу об обоснованности иска по следующим мотивам.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям возможно применение норм законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров данной категории следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доводы Румянцева И.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом второй инстанции отклоняются.

Из дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.11.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.03.2017, с Румянцева И.В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" взыскана задолженность по оплате услуг за период с декабря 2012 по декабрь 2015 в сумме 91 951, 26 руб, расходы по уплате госпошлины 2 958, 54 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.08.2018 г, с Румянцева И. В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" взыскана задолженность по оплате услуг за период с 2016 г. по сентябрь 2017 г.: за офисное помещение в сумме 36 370, 55 руб, за помещения автостоянки в сумме 33 980, 88 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 311 руб.

Доказательства того, что в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. Румянцев И.В. не являлся собственником спорных помещений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенные 31.12.2017г с ФИО1, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не могут подтверждать возникновение права собственности у ФИО1 в силу обязательности государственной регистрации таких договоров. (ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ) Представленные ответчиком договоры государственную регистрацию не прошли.

Доказательств того, что ответчику в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. не предоставлялись коммунальные услуги, услуги по управлению, не представлено. Внесение платы за нежилые помещения и коммунальные услуги в спорный период являлось обязанностью ответчика, предусмотренной законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Румянцев И.В. должен нести расходы на управление и содержание здания, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы ответчика о неиспользовании и консервации принадлежащих ему помещений, соответственно - о неиспользовании коммунальных услуг, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены. Более того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, начисления коммунальных услуг осуществляется исходя из показаний приборов учета, расположенных на вводе в здание, при наличии у собственника контрольных приборов - с учетом переданных собственником показаний; далее эти показатели распределяются пропорционально площадям собственников. Суд второй инстанции считает, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм является обоснованным и верным. Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, оспаривая данный размер задолженности, свой контр-расчет не представил.

Судом второй инстанции отклоняется заявленное Румянцевым И.В. ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 г. и. о. мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцева И. В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсационных расходов за офисное помещение за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 155973 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. (л.д. 61).

Определение мирового судьи от 16.04.2021 г. судебный приказ отменен (л.д. 62).

Соответственно, с 24.09.2020 г. по 16.04.2021 г, то есть, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет. В суд с настоящим иском истец обратился 16.08.2021 г. (л.д. 3), то есть в пределах установленного 6-ти месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Ивана Владимировича (паспорт N, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец "адрес") в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" (ИНН 7604082070 ОГРН 1057600741417) задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 155 873 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб.

Председательствующий

Судьи