Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-2916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В, судей областного суда Вилисовой Л.А, Метелевой А.М, при секретаре искандарян А.А, заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", представителя Софронова А. Г. по доверенности Ивина А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2022 года по делу по иску Софронова А. Г. к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования Астраханьавтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установила:

Софронов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 18 км. "адрес", управляя принадлежащим ему транспортным средством мотоциклом марки Suzuki GSXR 1000, государственный регистрационный знак 5427ВА77, он совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате произошло падение мотоцикла, истцу были причинены телесные повреждения, мотоцикл получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭА "Дело+" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "данные изъяты", составила 489706 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 327400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 32250 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль в местах ушибов, был органичен в движениях.

Полагая, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, с учетом изменения заявленных исковых требований просил взыскать в его пользу с ГКУ АО "Астраханьавтодор", Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Администрации муниципального образования "Город Астрахань", ООО "Мосты и дороги" ущерб в размере 489706 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, представительские расходы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8397 рублей.

В судебное заседание истец Софронов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ивин А.В, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ АО "Астраханьавтодор" Юрченко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав, что ГКУ АО "Астраханьавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Мосты и дороги" не явиился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеются возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, просят отказать.

Представители ответчиков Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2022 года, исковые требования Софронова А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Мосты и Дороги" в пользу Софронова А.Г. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 295150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, уплаченная государственная пошлина 6451 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мосты и дороги" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда о наличии связи между действиями ООО "Мосты и дороги" и наступившими последствиями в виде ДТП с участием Софронова А.Г, указывает, что ООО "Мосты и дороги" приступило к исполнению государственного контракта, заключенного с ГКУ АО "Автодор", с 1 апреля 2021 года. До ДТП, последовавшего 29 мая 2021 года, государственный заказчик не разработал и не согласовал технический план работ по маршрутному патрулированию и ямочному ремонту (заделке выбоин и трещин дорожного полотна), в связи с чем у ООО "МиД" отсутствовали основания для производства работ по данному направлению. Полагает недоказанным факт наличия недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, ссылается на нарушение истцом при движении пункта 10.1 ПДД РФ. Просит решение суда от 8 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Софронова А.Г. в полном объеме.

Представитель Софронова А.Г. по доверенности Ивин А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права и норм материального права. Указывает, что суд безосновательно определилразмер причиненного ущерба с учетом понижающих коэффициентов, поскольку данный подход не отвечает принципу полного возмещения причиненного вреда в виде восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Также не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагает данную сумму необоснованно заниженной и не отражающей степень понесенных истцом нравственных и физических страданий.

На заседание судебной коллегии Софронов А.Г, его представитель Ивин А.В, представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Администрации муниципального образования "Город Астрахань", будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, мнение представителя ООО "Мосты и дороги" Шабанова Ф.А, представителя ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" Юрченко В.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 48 и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 185, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

Доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает. Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из материалов дела следует, что доверенность, выдана истцом Софроновым А.Г. - Ивину А.В, на представление своих интересов как физического лица, а не как руководителя "данные изъяты" однако она подписана и заверена генеральным директором "данные изъяты" Софроновым А.Г. как руководителем организации, имеет оттиск печати ООО ПКФ "Металл Трейд", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доверенность, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы, оформлена не надлежащим образом, противоречит содержанию и смыслу как статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемая апелляционная жалоба представителя Софронова А.Г. по доверенности Ивина А.В. не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", представителя Софронова А. Г. по доверенности Ивина А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2022 года по делу по иску Софронова А. Г. к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования Астраханьавтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Метелева