Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-3237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Усенко О.А, судей областного суда: Лапшиной Л.Б, Ожеговой И.Б, при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в лице филиала "Астрахань бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о восстановлении срока подачи искового заявления, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" (ООО "Газпром бурение") в лице филиала "Астрахань бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о восстановлении срока подачи искового заявления, указав в обоснование иска о том, что он работал в ООО "Газпром бурение" в филиале "Астрахань бурение" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по корпоративной защите - начальника службы корпоративной защиты.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Круг должностных обязанностей определен должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

С начала 2021 года со стороны директора филиала "Астрахань бурение" ФИО6 в его адрес стали поступать настойчивые предложения освободить занимаемую должность без объяснения мотивов. Считает, что между ним и руководителем филиала сложились личные неприязненные отношения, тогда как он за годы работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, соблюдал трудовую дисциплину. Свои выводы он основывает на том, что руководитель филиала перестала приглашать его на производственные совещания, поручал производство работ входящих в его компетенцию другим сотрудникам, иным образом игнорировать его присутствие, что, по его мнению, указывает на нарушение его трудовых прав.

В ноябре 2021 года его уведомили о предстоящем сокращении, при этом он считает, что потребность в его должности у работодателя не утрачена, поскольку его должностные обязанности исполняли иные работники, принятые в филиал на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах указывает, что действия работодателя по сокращению его должности заместителя директора по корпоративной защите - начальника Службы корпоративной защиты носили формальный характер и проведены только с целью его увольнения с работы.

ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал приказ N-у о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), с которым он был ознакомлен в тот же день. Истец считает, что в результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности трудиться.

На основании изложенного, просил суд восстановить срок подачи искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно его болезни, признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, обязать директора филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, взыскать с филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" ФИО8 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене районного суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не в полной мере исследовал и оценил доказательства, представленные им в обоснование своей позиции. В частности, районный суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, подтвердившего наличие личных неприязненных отношений между истцом и руководителем филиала, издавшим приказ об его увольнении, послужившие непосредственным поводом к сокращению его должности, оценив их критически.

По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры сокращения штатной численности, не учел, что права истца были нарушены, так как при предложении вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель скрывал от него сведения о заработной плате по предложенным вакансиям и перечне должностных обязанностей, что лишило его возможности осознанного выбора должности, на которую он желал бы претендовать. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил ответчика предоставить такие сведения по всем предлагаемым вакантным должностям, ответчик ответил отказом.

ФИО1 также не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин, полагая их не основанными на материалах дела, так как он представил медицинскую карту, подтверждающую его болезнь в юридически значимый период и невозможность обратиться в суд.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение районного суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах применительно к статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, согласие на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил, после сокращения должности истца в структуре филиала "Астрахань бурение ООО "Газпром бурение" отсутствует должность, обязанности по которой в полной мере совпадали бы с должностными обязанностями заместителя директора по корпоративной защите - начальника Службы корпоративной защиты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по корпоративной защите - начальника Службы корпоративной защиты. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N. ФИО1 являлся членом профсоюза ППО "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение".

Согласно приказу ООО "Газпром бурение" от ДД.ММ.ГГГГ N/АУП "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", в целях оптимизации организационной структуры филиала приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры и штатного расписания филиала "Астрахань бурение" Службу корпоративной защиты в полном составе в количестве 3 шт. ед, в том числе: отдел защиты имущества (начальник отдела - 1 шт. ед, ведущий инженер - 1 шт. ед.) и группа экономической безопасности (начальник группы - 1 шт. ед.); из руководства филиала должность "заместитель директора по корпоративной защите - начальник Службы корпоративной защиты".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N/АУП от ДД.ММ.ГГГГ филиалом "Астрахань бурение" подготовлен приказ N/АБ "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение"", согласно которому из организационной структуры и штатного расписания филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" с ДД.ММ.ГГГГ выведены: Служба корпоративной защиты в полном составе в количестве 3 шт. ед, в том числе: отдел обеспечения имущества (начальник отдела - 1 шт. ед, ведущий инженер - 1 шт. ед.) и группа экономической и информационной безопасности (начальник группы - 1 шт. ед.); из руководства филиала должность "Заместитель директора по корпоративной защите - начальник Службы корпоративной защиты" - 1 шт. ед.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с проектом указанных приказов N/АУП от ДД.ММ.ГГГГ и N/АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиале была создана комиссия по сокращению штата работников, в полномочия которой входило подготовка списка лиц, занимающих сокращаемые должности; определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя; вручение под роспись работникам предупреждения об изменении в организационной структуре и штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письменное предупреждение о предстоящем сокращении, составленное по форме, приведенной в Приложении N к Инструкции "О порядке проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников" (Приложение N к Коллективному договору ООО "Газпром бурение" на 2020-2022 гг.). Факт получения истцом предупреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью ФИО1 внизу документа и не оспаривается.

Истцу были предложены вакансии, имеющиеся в ООО "Газпром бурение" (включая все филиалы и обособленные структурных подразделениях организации) в пределах "адрес" и "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем которых он ознакомлен под роспись в тот же день.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были предложены вакантные должности, имеющиеся в наличии в ООО "Газпром бурение" (включая все филиалы и обособленные структурных подразделениях организации) в пределах "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 также не оспаривал, однако ни на одну из предложенных работодателем вакансий он согласия не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о возможности расторжения трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам наличия между ним и руководителем филиала неприязненных отношений, послуживших поводом к его увольнению по указанному основанию, в частности показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего, по мнению истца, данные обстоятельства, с чем судебная коллегия не соглашается. В решении районного суда приведена полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля правильно критически оценены судом, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об увольнении по основаниям предвзятого к нему отношения со стороны руководителя филиала Общества, так как материалами дела это не подтверждается. Установлено, что решение о сокращении штатной численности принято вышестоящим органом ООО "Газпром бурение" - генеральным директором ФИО11, к компетенции которого относится принятие таких решений.

Основанием проведения мероприятий по сокращению штатной численности в филиале Общества явился приказ ООО "Газпром бурение" от ДД.ММ.ГГГГ N/АУП "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", во исполнение которого был издан приказ N/АБ от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение"".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца не предоставлением со стороны работодателя сведений о размере заработной платы и должностных обязанностей по всему перечню предложенных истцу вакантных должностей, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность при предложении вакансий в обязательном порядке указывать размер заработной платы и перечень должностных обязанностей по каждой вакантной должности. Предложение вакантных должностей осуществляется в произвольной форме, но в письменном виде и в течение всего периода проведения организационно - штатных мероприятий на предприятии до издания приказа об увольнении либо переводе на новую выбранную работником вакантную должность. Данное требование трудового законодательства Российской Федерации ответчиком исполнено в полном объеме, что ФИО1 не оспаривает.

Кроме того, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на его заявление о предоставлении информации о размере заработной платы и должностных инструкциях по предложенным ему вакантным должностям сообщено, что данные сведения будут ему предоставлены после выбора из списка вакансий должность, которую он хотел был занять.

Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не изъявил желания занять какую - либо из предложенных ему вакантных должностей, в связи с чем по истечении срока предупреждения об увольнении правомерно был уволен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что на предприятии по заработной плате применяется тарифная сетка, где предусмотрен минимум и максимум заработной платы по каждой должности. Положение о заработной плате предприятия находится в свободном доступе на сайте компании и в коридоре у отдела кадров, где каждый работник может с ним ознакомиться. Таким образом, истец в случае необходимости имел возможность узнать размер заработной платы по всем предложенным ему вакантным должностям, однако не сделал этого.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, то пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части считает обоснованными и заслуживающими внимания.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции указанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты, и в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтена вся совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском.

Из дела следует, что в период течения срока, установленного для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истец находился на амбулаторном лечении по поводу гипертонической болезни и ИБС, в связи с чем неоднократно обращался в районную больницу. Амбулаторное лечение по данному поводу продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем было обращение ДД.ММ.ГГГГ по поводу остеохондроза шейного отдела головы, что, по сути, составляет половину срока, установленного для обращения с иском.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в связи с болезнью не имел возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в установленный срок, и в дальнейшем в разумный срок обратился с настоящим иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

В связи с этим нельзя признать правомерными выводы районного суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного решения, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о восстановлении истца на работе в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда