Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-4970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А, судей Пономаревой Т.А, Пучковой Л.В, при секретаре Максимчуке В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курсиной Т. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4664/2022 по иску Журавлевой Л. В. к Курсиной Т. В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А, объяснения представителя истца Журавлевой Л.В. - адвоката Пентешиной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения ответчика Курсиной Т.В. и ее представителя - адвоката Руденко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Журавлева Л.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Курсиной Т.В, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- выделить из наследственной массы супружескую долю в размере ? доли в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти бывшего супруга ФИО1;

- признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома, площадью 102, 1 м2, по адресу: "адрес"; ? долю земельного участка, площадью 760 м2, по адресу: "адрес";

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 4 сентября 1981 года по 16 ноября 1999 года состояла в браке с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанным адресам. Наследником по закону после смерти ФИО1 является его дочь от последующего брака - Курсина Т.В, которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено в период нахождения истца и ФИО1 в браке, спорный земельный участок предоставлялся членам семьи, жилой дом возведен за счет общих доходов, а до смерти ФИО1 истец беспрепятственно пользовалась указанным имуществом и от права на супружескую долю не отказывалась, Журавлева Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Курсина Т.В. требований не признала, представила в суд первой инстанции возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование правовой позиции указано, что регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена после прекращения брачных отношений между истцом и ФИО1, и истец в спорный жилой дом не вселялась и не проживала в нем, вещей по спорному адресу объекта недвижимости не имеется. Ответчик полагает, что требование о выделе супружеской доли в отношении бывшего супруга является ничем иным, как требованием о разделе совместно нажитого имущества, заявленным за пределами срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года исковые требования Журавлевой Л.В. к Курсиной Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Резолютивной частью названного решения суда постановлено:

- выделить из наследственной массы после смерти бывшего супруга супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 102, 1 м2, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером: N; и в праве собственности на земельный участок, площадью 700 м2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N;

- признать за Журавлевой Л.В. право собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью 102, 1 м2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N; и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 700 м2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N.

Ответчик Курсина Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области решения от 24 мая 2022 года, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой тот просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование о выделе супружеской доли в отношении бывшего супруга является ничем иным, как требованием о разделе совместно нажитого имущества, заявленным истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности. Апеллянт полагает, что допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части периода приобретения и возникновения права собственности на спорное имущество, а также факта пользования истцом спорным имуществом после смерти ФИО1, поскольку такое имущество выбыло из пользования истца в силу заключения наследодателем нового брака. Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в допросе заинтересованного лица, имеющего конфликтные отношения с ответчиком, не вынесении определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в нарушении права ответчика на представление доказательств, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена.

В суде апелляционной инстанции Курсина Т.В. и ее представитель адвокат Руденко Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Журавлевой Л.В. - адвокат Пентешина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Семейного Кодекса РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов К(Ф)Х, определяются статьями 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Журавлева Л. В. состояла в браке с ФИО1 с 04.09.1981 года по 16.11.1999 года.

Постановлением администрации Разметелевского сельского Совета от 10.01.1993 N3 было принято решение о предоставлении в пожизненное наследуемое владение ФИО1 земельного участка площадью 0, 07 га в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок был выделен в натуре 15.04.1993 года и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

26.04.1993 года между Всеволожской администрацией и ФИО1 заключен Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которого гражданин обязуется построить жилой дом на земельном участке в "адрес" площадью 700 кв.м, отведенном на основании решения Администрации Разметелевского сельского совета народных депутатов от 10.01.1993 года N3, закрепленном в пожизненное наследуемое владение свидетельством ЛО-04-18 N000068 от 15.04.1993 года.

Из справки администрации Разметелевского сельского поселения от 14.04.2009 года следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не выдавалось.

07.05.2009 года, земельный участок был предоставлен в период брака ФИО1 и Журавлевой Л.В. для удовлетворения нужд семьи.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем одно-этажный жилой дом площадью 87, 70 кв.м. по адресу: "адрес" было зарегистрировано за ФИО1 07.05.2009 года

Из технического паспорта жилого дома, составленного БТИ по состоянию на 12.03.2009 года дом построен в 1995 году, являлся щитовым одноэтажным с деревянной мансардой, дощатой пристройкой. В доме имелись: гостиная, сан.узел, кухня, комната; в мансарде расположены: коридор, кладовка, две комнаты; в пристройке расположен тамбур, летняя комната, кладовка. Общая площадь жилых помещений составляет 87, 7 кв.м, площадь всех частей здания - 102, 1 кв.м.

Из кадастрового паспорта спорного жилого дома от 19.06.2008 года следует, что дата ввода дома в эксплуатацию - 2007 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом Всеволожского нотариального округа Демидчик Н.Е. заведено наследственное дело N419/2021, после смерти ФИО1

После смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Курсина Т.В. и бывшая супруга наследодателя - Журавлева Л.В, бывшая супруга - Журавлева Н.А. отказалась от наследования в пользу своей дочери -Курсиной Т.В. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались и судом не установлены.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Комаров В.Н. показал, что первоначально в 1990-1991 гг. на участке стояли два контейнера, период времени до 2000 года свидетель не отписывает, говоря только о нормальном общении, что не означает посещение спорного строения, и поясняет, что в доме уже можно было жить в 2002 году. Данные пояснения не опровергают факт возведения жилого дома в 1995 году.

Из показаний свидетеля Суркова В.Н. следует, что в 1992 году были "вагончики" и чердак, а в 1997 году чердак переоборудован в помещение, и "вагончики" были обшиты в 1998 году.

Согласно показаниям свидетеля Кудрявцевой Г.В. дом в 1995 году уже был построен, произведена наружная отделка кирпичом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке по адресу: "адрес" в период брака Журавлевой Л. В. и ФИО1 не позднее 1999 года возведен жилой дом, указав, что разночтения в дате постройки жилого дома имеющиеся в кадастровом паспорте дома от 19.06.2008 года в виде указания на год ввода дома в эксплуатацию как 2007 год, опровергаются иными доказательствами по делу: свидетельством о регистрации права, сведениями ЕГРН, в которых год постройки указан как 1995 год, пояснениями свидетелей Кудрявцевой Г.В. и Суркова В.Н, а также представленной фотографией от 07.06.1996 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" приобретены в период брака, то есть в силу приведенных положений являются общей совместной собственностью супругов являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Так, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом спорные земельный участок и жилой дом приобретены в период брака ФИО1 и Журавлевой Л.В, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов.

После расторжения брака между ФИО1 и истцом отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом об их разделе никто не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения прав истца со стороны ФИО1 От своего права собственности на долю в недвижимом имуществе истец не отказывалась, при этом, вступление ФИО1 в новый брак данный факт не опровергает. При таких обстоятельствах, срок исковой по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента открытия наследства после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.