Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-17459/2022[88а-17689/2022]

N 88а-17689/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Лента" на определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу N 3а-430/2021 по заявлению о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N 3а-430/2021 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Лента" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301090:108 в размере его рыночной стоимости.

ООО "Лента" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что расходы общества по оплате услуг оценщика составили 78 750 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 52 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года заявление ООО "Лента" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лента" на определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и взыскании в пользу ООО "Лента" судебных расходов в размере 132 750 рублей.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства не наделен.

В связи с изложенным содержащееся в кассационной жалобе ООО "Лента" ходатайство об истребовании доказательств у Правительства Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Разрешая заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-430/2021, и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка - 33 506 501, 4 рубля не существенно, менее чем на 50 процентов, превышает его рыночную стоимость установленную судом - 22 790 000 рубля, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет менее 50 процентов, вывод судов о том, что указанная разница укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций по существу не опровергают.

Наличие ошибки в методике определения кадастровой стоимости земельного участка административного истца, которая могла привести к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью, при производстве по делу судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка превышает 30 процентов, это само по себе указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или в ее применении к земельному участку, применительно к разрешению судом вопроса о распределении судебных расходов не основан на нормах права.

То обстоятельство, что в рассматриваемом деле судом рыночная стоимость установлена не на основании заключения судебного эксперта, а на основании представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости, а также то, что судебная экспертиза была назначена не на основании ходатайства административного истца, вопреки доводам кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лента" - без удовлетворения.

Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья