Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-17782/2022[88а-18654/2022]

N 88а-18654/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Амаяма Авто" и индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года (дело N 2а-847/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года (N 33а-762/2022) по административному делу по административному иску прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амаяма Авто" (далее-Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N2а-847/2021.

Общество просило взыскать за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с прокуратуры Мурманской области следующие судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. за подачу апелляционной жалобы; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1068 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях в сумме 165 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Н. Е.А. (далее-ИП Н. Е.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N2а-847/2021г. ИП Н. Е.А. просил взыскать за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с прокуратуры Мурманской области следующие расходы: расходы на оплату госпошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 642 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в первой и апелляционных инстанциях в сумме 145 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Амаяма Авто" взысканы судебные издержки в размере 18 911 рубль 20 копеек. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу ООО "Амаяма Авто" в размере 180 157 рублей 50 копеек.

Также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 786 рублей 22 копейки. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу ИП Николаева Е.А. в размере 160 006 рублей 50 копеек.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022г. определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022г. оставлено без изменения (N88а-15945/2022).

В кассационной жалобе ООО "Амаяма Авто" просит: отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 марта 2022г, изменить определение от 13 декабря 2021г. Мончегорского городского суда Мурманской области, увеличить размер судебных издержек, подлежащих возмещению. Общество сослалось на необоснованное существенное снижение размера расходов по оплате услуг представителя, а также полагало, что расходы надлежит взыскать не с Российской Федерации в лице Министерства финансов России, а с прокуратуры Мурманской области.

В кассационной жалобе ИП Николаев Е.А. просит: отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 марта 2022г, изменить определение от 13 декабря 2021г. Мончегорского городского суда Мурманской области, увеличить размер судебных издержек, подлежащих возмещению. Индивидуальный предприниматель ссылается на необоснованное существенное снижение размера расходов по оплате услуг представителя, а также полагает, что расходы надлежит взыскать не с Российской Федерации в лице Министерства финансов России, а с прокуратуры Мурманской области.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокурор города Мончегорска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020г. административный иск прокурора удовлетворен. Информация, размещенная на интернет-сайтах https ://indclimat.ru/vodomer-kak-ostanovit/, https:// forums. drom.ru/house/t46719.html, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 октября 2021г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020г. принят отказ административного истца прокурора города Мончегорска от административных исковых требований, производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021г. отменено определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020г, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2021г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИП Николаев Е.А, ООО "Амаяма Авто".

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП Николаеву Е.А, ООО "Амаяма Авто" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП Николаеву Е.А, ООО "Амаяма Авто" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты" запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по административному делу N 2а- 847/2021 вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.

Материалами административного дела подтверждено, что интересы административных ответчиков ООО "Амаяма Авто", ИП Николаева Е.А. представлял адвокат Казаков Н.М.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в интересах ООО "Амаяма Авто", представлен договор поручения по оказанию юридической помощи N К-16/07/20-01 от 16 июля 2020г, заключенный между ООО "Амаяма Авто", в лице директора Фищенко А.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края Казаковым Н.М, по условиям которого адвокат Казаков Н.М. принял на себя обязательства оказать Обществу юридическую помощь по изучению обстоятельств дела и судебной практики, консультированию в связи с получением уведомления Роскомнадзора России от 7 июля 2020г. о внесении указателя страницы сайта "данные изъяты" на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020г. по делу N 2а-506/2020 в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обжалованию решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020г. в апелляционном (а при необходимости и кассационном) порядке, представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно акту от 4 октября 2021г. выполненных работ по договору поручения по оказанию юридической помощи N К-16/07/20-01, стоимость выполненных работ за период с 16 июля 2020г. по 4 октября 2021г. составила 165 000 руб. 00 коп, которая оплачена в полном объеме ООО "Амаяма Авто", что подтверждается платежным поручением N 1093 от 6 октября 2021г.

В материалы дела представлен отчет от 4 октября 2021г. о расходах поверенного по договору поручения по оказанию юридической помощи N К-16/07/20-01, согласно которому адвокатом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 1 068 руб. 70 коп, что подтверждается чек- ордерами. Данные расходы в полном объеме оплачены ООО "Амаяма Авто", что подтверждается платежным поручением N 1094 от 6 октября 2021г.

Кроме того, ООО "Амаяма Авто" понесены расходы на оплату адвоката по договору К-16/07/20-02 от 16 июля 2020 года в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в интересах ИП Николаева Е.А, представлен договор поручения по оказанию юридической помощи N К-16/07/20-02 от 16 июля 2020г, заключенный между ИП Николаевым Е.А. и адвокатом Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края Казаковым Н.М, по условиям которого адвокат Казаков Н.М. принял на себя обязательства оказать Николаеву Е.А. юридическую помощь по изучению обстоятельств дела и судебной практики, консультированию в связи с получением уведомления Роскомнадзора России от 7 июля 2020г. о внесении указателя страницы сайта "данные изъяты" на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020г. по делу N 2а-506/2020 в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обжалованию решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020 года в апелляционном (а при необходимости и кассационном) порядке, представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно акту от 4 октября 2021г. выполненных работ по договору поручения по оказанию юридической помощи N К-16/07/20-02, стоимость выполненных работ за период с 16 июля 2020г. по 4 октября 2021г. составила 145 000 руб. 00 коп, которая оплачена в полном объеме ИП Николаевым Е.А, что подтверждается платежным поручением N от 11 октября 2021г.

В материалы дела представлен отчет от 4 октября 2021г. о расходах поверенного по договору поручения по оказанию юридической помощи N К-16/07/20-02, согласно которому адвокатом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в общей сумме 642 руб. 70 коп, что подтверждается чек-ордерами. Данные расходы в полном объеме оплачены ИП Николаевым Е.А, что подтверждается платежным поручением N от 11 октября 2021г.

Кроме того, ИП Николаевым Е.А. понесены расходы на оплату адвоката по договору К-16/07/20-02 от 16 июля 2020г. в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме подтвержден представленными в материалы административного дела документами.

С учетом представленных доказательств судами в полном объеме удовлетворены заявления ООО "Амаяма Авто" и ИП Н. Е.А. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и о взыскании почтовых расходов.

В указанной части определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022г. не обжалуется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что представляя интересы ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаева Е.А. их представитель, в том числе подготовил ряд процессуальных документов, которые с учетом удаленности места жительства ИП Николаева Е.А, местонахождения ООО "Амаяма Авто" и их представителя направлялись в адрес суда по электронной почте, заказной корреспонденцией. Изложенное подтверждает факт оказания в интересах ИП Николаева Е.А. и ООО "Амаяма Авто" юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаеву Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждому, суд руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, вид и объем правовой помощи, оказанной административным ответчикам их представителем.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции был исследован и признан несостоятельным с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и применимой к рассмотрению административных дел позиции, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать судебные расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В рассматриваемом случае определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований считать, что взысканные судом суммы на оплату услуг представителя являются заниженными или неразумными, не имеется.

Отнесение судом судебных расходов при прекращении дела на административного истца соответствует требованиям ст.113 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаевым Е.А, подлежат возмещению в связи с отказом прокурора от административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из анализа данных норм права, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъясняет, что подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. С учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиками издержки, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что судебные расходы должны в данном случае возмещаться прокуратурой Мурманской области основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену судебных актов не влекут.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амаяма" и индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022г. оставить без удовлетворения.

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021г, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 25 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья