Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-20194/2022[88а-20057/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мельникова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-443/2022 по административному исковому заявлению Мельникова В.А. к Холмогорской территориальной избирательной комиссии об оспаривании постановления от 19 августа 2022 года N 62/426-5 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Мельникову В. А.".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Мельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников В.А. обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 19 августа 2022 года N 62/426-5 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Мельникову В. А.".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в целях участия в выборах депутатов Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5, назначенных на 9 октября 2022 года, им в избирательную комиссию представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка выдвижения Мельниковым В.А. кандидатом в депутаты. Оспариваемым постановлением в регистрации кандидатом в депутаты ему отказано. Считает постановление незаконным, поскольку допущенные при сборе подписей избирателей нарушения являются несущественными, не могут служить основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года административный иск Мельникова В.А. удовлетворен. Признано незаконным постановление Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 19 августа 2022 года N 62/426-5 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Мельникову В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Мельникова В.А. об оспаривании постановления Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 19 августа 2022 года N 62/426-5 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Мельникову В. А." отказано.

В кассационной жалобе Мельникова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года, поданной через Холмогорский районный суд Архангельской области 16 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года.

20 сентября 2022 года Мельниковым В.А. через суд первой инстанции представлены дополнения к кассационной жалобе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 2 июня 2022 года N 11/82-7 исполнение полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ Архангельской области" возложено на Холмогорскую территориальную избирательную комиссию.

Постановлением Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 13 июля 2022 года N 51/325-05 на 9 октября 2022 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" первого созыва.

Постановлением Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 13 июля 2022 года N 51/332-05 установлено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов в депутаты, и количество подписей, которое вправе представить кандидат в свою поддержку - 10 подписей, но не более 14.

Полномочия окружных избирательных комиссий одно- и многомандатных избирательных округов с N 1 по N 10 по выборам депутатов возложены на Холмогорскую территориальную избирательную комиссию постановлением Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 13 июля 2022 года N 51/330-05.

12 августа 2022 года в Холмогорскую территориальную избирательную комиссию Мельниковым В.А. представлены документы для регистрации его кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5, в том числе подписные листы, содержащие 13 подписей избирателей.

Постановлением Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 19 августа 2022 года N 62/426-5 Мельникову В.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 46 Закона Архангельской области от 8 декабря 2006 года N 268-13-03 "О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области" в связи с недостаточным количеством представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мельниковым В.А. было представлено в избирательную комиссию необходимое количество подписей избирателей, недостатки при составлении подписных листов являются несущественными, не исключают однозначного восприятия указанных в них сведений об избирателях и лице, осуществлявшем сбор подписей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке и отменяя названное судебное решение, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции были допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

Пунктом 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлены основания отказа в регистрации списка кандидатов, к которым относится, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов (подпункт "д").

В силу пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "г"); подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями (подпункт "е"); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з").

Согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума.

Приведенной норме корреспондируют предписания пункта 9 статьи 45 Закона Архангельской области от 8 декабря 2006 года N 268-13-03 "О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области", согласно которой недействительными признаются подписи избирателей без указания каких- либо из сведений, требуемых в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункт 4); подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями (подпункт 6); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт 8).

Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в избирательную комиссию Мельниковым В.А. были представлены документы для регистрации кандидата в депутаты, в их числе 5 подписных листов с 13 подписями избирателей.

Согласно итоговому протоколу рабочей группы Холмогорской территориальной избирательной комиссии о результатах проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва Мельникова В.А. от 12 августа 2022 года (л.д. 52) фактически представлено подписей избирателей - 13, проверено подписей избирателей - 13 (100 %). Из числа проверенных, недействительными признаны 4 (30, 8%) от общего количества подписей, действительными признаны 9 подписей. Основанием для признания подписей недействительными послужило: неполное указание фамилии, имени, отчества избирателя - 3 подписи, неполные паспортные данные избирателя - 1 подпись, исправления в дате внесения подписи избирателя - 1 подпись.

Мельниковым В.А. были поданы возражения в Холмогорскую территориальную избирательную комиссию.

Согласно уточненному протоколу рабочей группы Холмогорской территориальной избирательной комиссии о результатах проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва Мельникова В.А. от 17 августа 2022 года (л.д. 56) фактически представлено подписей избирателей - 13, проверено подписей избирателей - 13 (100 %). Из числа проверенных, недействительными признаны 13 (100 %) от общего количества подписей, действительными признаны 9 подписей. Основанием для признания подписей недействительными послужило: неполное указание фамилии, имени, отчества избирателя - 8 подписей, неполные паспортные данные избирателя - 7 подписей, исправления в дате внесения подписи избирателя - 1 подпись, неполные сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей - 13 подписей.

Как следует из обжалуемого административным истцом постановления Холмогорской территориальной избирательной комиссии от 19 августа 2022 года N 62/426-5 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов вновь образованного муниципального образования "Холмогорский муниципальный округ" первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Мельникову В. А." (л.д. 6-7), кандидатом Мельниковым В.А. для регистрации представлено 13 подписей избирателей, проверено подписей избирателей 13 (100 %), недействительными признаны 10 (76, 9 %).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неполнота сведений в подписных листах о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, установленная Холмогорской территориальной избирательной комиссией, является достаточным, существенным нарушением требований закона, которое влечет недействительность всех подписей избирателей в каждом подписном листе в силу прямого указания подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

То обстоятельство, что кандидат в депутаты Мельников В.А. самостоятельно осуществлял сбор подписей избирателей, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не освобождало его от соблюдения требований избирательного законодательства, поскольку каких-либо исключений применительно к порядку оформления подписных листов при совпадении в одном лице кандидата в депутаты и сборщика подписей избирателей закон не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2840-О, определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 1.1 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 3 июля 2014 года N 1483-О и от 25 мая 2017 года N 1010-О), заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения; с учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами.

Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт "з").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что такое законодательное регулирование не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей (постановления от 17 ноября 1998 года N 26-П и от 11 июня 2002 года N 10-П; определения от 25 марта 1999 года N 32-О, от 6 июля 2010 года N 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О, от 3 июля 2014 года N 1483-О, от 25 мая 2017 года N 1010-О и др.).

С учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законом не предусмотрены какие-либо отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом, в том числе в части обязанности указания в подписном листе сборщиком подписей всех предусмотренных законом сведений.

Материалами дела подтверждается, что на подписных листах, представленных Мельниковым В.А. в Холмогорскую территориальную избирательную комиссию, сведения о Мельникове В.А, как о лице, осуществлявшем сбор подписей, указаны не в полном объеме, а именно, отсутствуют сведения о дате рождения.

Наличие указанных недостатков подписных листов административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, Холмогорская территориальная избирательная комиссия имела предусмотренные подпунктом "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правовые основания для признания представленных подписей недействительными и принятия решения об отказе в регистрации кандидата Мельникова В.А.

В то же время правовые основания для отмены судом оспариваемого административным истцом решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, предусмотренные пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки при составлении подписных листов являются несущественными, исходя из вышеприведенных законоположений правомерно признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия необходимых сведений об избирателях в подписных листах, сокращениях в имени и в отчестве избирателей, исправлении в дате подписи одного из избирателей, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания недействительными всех представленных подписей избирателей в связи с неполным указанием в подписных листах сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей, основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года в кассационном порядке признаны быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат Мельников В.А. не был извещен избирательной комиссией о проведении повторной проверки подписей избирателей, при установленных обстоятельствах дела также не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кандидат не был лишен возможности ознакомления с результатами проверки, отсутствие в подписных листах сведений о дате рождения Мельникова В.А, как лица, осуществлявшего сбор подписей, административным истцом не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, по существу сводятся к оспариванию и переоценке обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи