Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11226/2022[88-13123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2021 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сыроватской М.А, Сыроватской Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску Сыроватской М.А. о признании не принявшей наследство по кассационным жалобам открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сыроватской М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей Сыроватской М.А. по доверенности Воропаевой В.И, Мазитова Т.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как с наследников первой очереди (дочь и мать) умершего заемщика Сыроватского А.И, задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2012 года N4/ГТР в сумме 796977, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11170 рублей.

Ответчик Сыроватская М.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать Сыроватскую М.А. не принявшей наследство после смерти отца Сыроватского А.И, исключить из лиц, участвующих в деле, Сыроватскую Л.П.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года встречное исковое заявление Сыроватской М.А. удовлетворено частично: Сыроватская М.А. признана не принявшей наследство после смерти отца Сыроватского А.И, умершего 30 апреля 2017 года, в остальной части встречного иска - отказано; в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сыроватской М, А, Сыроватской Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сыроватской М.А. и Сыроватской Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречных исковых требований Сыроватской М.А. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании не принявшей наследство отказано.

В кассационных жалобах ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Сыроватская М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Сыроватской М.А. на жалобу истца критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сыроватским А.И. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 33, 9% годовых на срок до 14 ноября 2014 года.

18 марта 2014 года на основании приказа ЦБ РФ NОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

17 июня 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сыроватский А.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Сыроватского А.И. заведено наследственное дело N, наследником умершего является дочь - Сыроватская М.А, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Второй наследник мать умершего Сыроватская Л.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Наследственное имущество, принятое наследником состоит из: транспортных средств: ВАЗ 2105, кат "В", 1983 года выпуска; ВАЗ 2102, кат "В", 1977 года выпуска; прицеп ФРЮОФ, кат "Е", 1990 года выпуска; прицеп ШМИТЦ SPR24, кат "Е", 1988 года выпуска; прицеп б/м TASKER, кат "Е", 1980 года выпуска.

Транспортное средство ВАЗ 2105, кат "В", 1983 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Седых Н.Н, снято с учета в 2008, т.е. при жизни Сыроватского А.И.; прицеп б/м TASKER, кат "Е", 1980 года выпуска, зарегистрирован за Нагиевым Т.В. оглы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни Сыроватского А.И.

В отношении остальных транспортных средств регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, ОАО КБ "Стройкредит" обращалось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сыроватскому А.И. По результатам рассмотрения гражданского дела N2-3198/2017 Гатчинским городским судом Ленинградской области 20 ноября 2017 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании задолженности к наследникам умершего.

Истцом представлена оценка наследственного имущества на ноябрь 2020 года на общую сумму 913600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 232, 407, 416, 418, 810, 819, 1152, 153-1155, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 72 утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из следующего.

Свидетельств о праве наследников на наследство, оставшееся после смерти Сыроватского А.И, нотариусом, ведущим наследственное дело, не выдавалось, ответчик Сыроватская Л.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сыроватского А.И. в установленный срок не обращалась, в свою очередь истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Сыроватской Л.П. фактически принято наследство, оставшееся после Сыроватского А.И, в связи с чем, суд первой инстанции не установилоснований для возложения на ответчика Сыроватскую Л.П. обязательств по уплате долгов наследодателя Сыроватского А.И..

Также суд первой инстанции указал, что поскольку истцом требования предъявлены к двум ответчикам: Сыроватской М.А, Сыроватской Л.П, истец не отказывался от требований, заявленных к Сыроватской Л.П, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ответчика Сыроватской М.А. об исключении Сыроватской Л.П. из числа лиц, участвующих в данном деле.

Доводы Сыроватской М.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Сыроватскому А.И. о взыскании задолженности в связи со смертью Сыроватского А.И. было вынесено Гатчинским городским судом Ленинградской области 20 ноября 2017 года, истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права 20 ноября 2017 года, в то время как с иском к наследникам Сыроватского А.И. истец обратился в суд 29 июня 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Относительно исковых требований к Сыроватской М.А. суд первой инстанции указал, что ответчик Сыроватская М.А, хотя и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически никакого наследственного имущества, из стоимости которого могли быть погашены долговые обязательства наследодателя, не получила; истцом не доказано наличие и получение Сыроватской М.А. наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сыроватской М.А. также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Сыроватская М.А. является наследником, не принявшим наследство, поскольку Сыроватская М.А. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, могла в течение шести месяцев с момента открытия наследства отказаться от его принятия, однако она с таким заявлением в указанный период не обращалась ни к нотариусу, ни в суд, поэтому исковые требования о признании не принявшей наследство удовлетворению не подлежали.

Сыроватская Л.П. с заявлением о принятии наследства не обращалась к нотариусу, доказательств, что она приняла фактически наследство после смерти сына, истцом суду представлено не было, на момент смерти заемщика она с наследодателем совместно не проживала, имущества в общей собственности не имела.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с ноября 2017 года, поскольку у наследников должника не возникают самостоятельных обязательств перед кредиторами наследодателя, т.к. к ним переходят права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, в том числе и обязанность кредиторов обратиться с требованиями к наследникам в пределах срока исковой давности, который истекал с учетом уплаченных заемщиков платежей с 14 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года, к каждому ежемесячному платежу, с учетом с предъявления иска к Сыроватскому А.И. 14 марта 2017 года и прекращением производства по делу 20 ноября 2017 года срок исковой давности не тек в указанный период и в окончательно срок исковой давности истекал по требованиям истца с 21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года, и мог быть продлен не более чем на шесть месяцев. Исковые требования к наследникам заявлены 29 июня 2020 года, т.е. по истечении фактически более двух лет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции правильно указано на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права и выводы суда в дополнительной правовой аргументации в данном случае не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Сыроватской М.А. об исключении выводов суда из мотивировочной части апелляционного определения о том, что автотранспортные средства сняты с регистрационного учета по заявлению Сыроватской М.А, тогда как она с таким заявлением не обращалась, поскольку указание на данные обстоятельства не повлекло принятие неверного решения по существу заявленного спора и на правильность выводов не повлияло, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сыроватской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи