Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11833/2022[88-12594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-988/2021 по иску К.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессионер Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессионер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессионер Сервис" (далее по тексту - ООО "Концессионер Сервис"), в котором просила установить факт трудовых отношений с 16 января 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, обязать предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о работнике и уплатить взносы, восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 167 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 января 2020 года по 27 июля 2020 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Концессионер Сервис" в должности главного технолога. Основным видом деятельности ООО "Концессионер Сервис" является "стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий". Место, работы: "адрес", АО "Ферраприбор", вход на территорию предприятия производится на основании пропусков. Работа согласно графику по 5 дней, выплата заработная платы осуществлялась наличными два раза в месяц, в общем размере 75 000 рублей. В конце марта 2020 года истцу стало известно о беременности, 27 июля 2020 года она предъявила работодателю больничный лист, ответчик вернул ей трудовую книжку без записи о трудоустройстве, и сообщил об увольнении, с данным увольнением истец не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в исковые требования К.Ю.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "Концессионер Сервис" и К.Ю.В. в должности главного технолога с 16 января 2020 года;

На ООО "Концессионер Сервис" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу К.Ю.В. с 16 января 2020 года в должности главного технолога, представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения на работника К.Ю.В, произвести установленные законом отчисления;

С ООО "Концессионер Сервис" в пользу К.Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, а также отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика уплатить страховые взносы и налога на доходы физических лиц.

С ООО "Концессионер Сервис" в пользу К.Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 374 007 рублей 70 копеек.

На ООО "Концессионер Сервис" возложена обязанность уплатить за К.Ю.В. взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование и НДФЛ за период с 16 января 2020 года.

Этим же апелляционным определением решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года изменено в части взысканной компенсации морального вреда.

С ООО "Концессионер Сервис" в пользу К.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данным апелляционным определением решение суда дополнено указанием на взыскание с ООО "Концессионер Сервис" государственной пошлины доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 540 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Концессионер Сервис" просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку, по мнению кассатора, истец не изменяла требования по жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.07.2020 года по 01.03.2022 год. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцу за период с 27.07.2020 г. по 13.12.2020 г. причитается пособие по беременности и родам, а после указанной даты - пособие по уходу за ребенком. Также кассатор указывает на то, что судом не был доказан факт наличия вынужденного прогула, при квалификации действий ответчика судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в силу которых отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком не полученного истцом заработка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Концессионер Сервис" - Гузанова Н.В, действующая по доверенности от 11.11.2020 г, диплом ДВС 0483858, представитель К.Ю.В. - Курушин Р.А, действующий по доверенности 78 АВ 0476181 от 05.08.2021 г, диплом ВСГ 1949974.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Концессионер Сервис" - Гузанову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя К.Ю.В. - Курушина Р.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Концессионер Сервис" является "стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий". Учредителями являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно приказу от 01 января 2020 года, генеральным директором ООО "Концессионер Сервис" назначен ФИО8

Истец, заявляя настоящие требования, указала, что нашла работу вООО "Концессионер Сервис" по объявлению в интернете, ее пригласили насобеседование, на работу ее принимали ФИО11-управляющая и ФИО8 - генеральный директор, присутствовал Тренгулов, послесобеседования пригласили приехать в цех, выписали пропуск, в первый деньработы встретила ФИО11, показала объем, взяла трудовую книжку идокументы, ознакомила с должностными обязанностями; в дальнейшемустановили компьютер с рабочей программой, выдали пароль; работала пографику с 08 до 18 часов 5 дней, обед с 11 до 12 часов, кормили бесплатно натерритории организации, зарплату выдавали в конверте два раза в месяц, вход по пропускам, последний день работы 27 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцом представленыследующие доказательства:

- трудовая книжка, согласно которой К.Ю.В. 22 апреля 2019 года уволена из ООО "ПРОФСЕРВИС" по инициативе работника;

- объявление о вакансии технолога химчистки и прачечной с указанием в качестве контактного лица Бадальян Марии;

- скриншот переписки К.Ю.В. и ФИО11 о назначении времени собеседования;

- справка ООО "Концессионер Сервис" от 30 марта 2020 года за подписью генерального директора ФИО8, выдана К.Ю.В. в том, что она действительно работает в ООО "Концессионер Сервис" в должности главного технолога по адресу: "адрес". Нахождение данного сотрудника на рабочем месте является критически важным для обеспечения непрерывного функционирования предприятия и служебные обязанности не позволяют ему работать удаленно;

- приказ N1 от 03- апреля 2020 года генерального директора ФИО8 по ООО "Концессионер Сервис", согласно которому в период с 05 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года всем сотрудникам организации производить работу согласно штатному расписанию, без остановки деятельности предприятия. Список сотрудников указан в приложении N к приказу;

- приложении N1 к приказуN1 от 03 апреля 2020 года список сотрудников цеха химчистки, в котором указана, в том числе К.Ю.В.;

- письмо генерального директора ООО "Концессионер Сервис" ФИО8 в адрес Генерального директора АО "Ферраприбор" о разрешении допуска на территорию предприятия служебного автотранспорта химчистки в период с 05 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года в связи с производственной необходимостью, в том числе автомобиля Шевроле Круз 0246 ТУ 178, принадлежащей К.Ю.В.;

- видеозапись рабочего места, вход в программу компьютера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются трудовые отношения с 16 января 2020 года, поскольку с 26 января 2020 года истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей в должности главного технолога в ООО "Концессионер Сервис", с ведома и по поручению последнего выполняла работу, вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что возникшие правоотношения имели иной, чем трудовой характер, не представлено.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, с учетом положений статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме ее на работу.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца она фактически выполняла трудовые обязанности до 27 июля 2020 года, а с 27 июля 2020 года находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, больничные листы для оплаты работодателю не представляла, заявления об отпуске по уходу за ребенком не писала, расчет работодателем за период работы с 16 января 2020 года по 27 июля 2020 года произведен в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду не представления в материалы дела доказательств увольнения истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о работнике и произвести установленные законом отчисления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Вместе с тем в удовлетворении требований об обязании уплатить страховые взносы, НДФЛ судом было отказано.

Установив нарушение прав истца, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов и НДФЛ, а также пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнено решение суда первой инстанции указанием на взыскание государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, исходил из того, что действующим законодательством не исключается возможность одновременного получения пособия по государственному социальному страхованию и заработной платы.

Так, в силу части 3 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Расчет заработной платы произведен из размера минимальной оплаты труда, поскольку доказательств об установлении К.Ю.В. какого-либо размера заработной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств влечет обязанность ответчика по уплате за истца не только страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но и налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование за период работы с 16 января 2020 года, поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие у истца листка нетрудоспособности в период с 27 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года, выданного СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10", не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, основаны на субъективном толковании кассатором норм процессуального права.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Концессионер Сервис" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Концессионер Сервис", направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Концессионер Сервис" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессионер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи